Определение Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 4г-5207/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Ж.М., подписанную её представителем С.О., поступившую в суд кассационной инстанции 3 апреля 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Ж.М. к ПАО "Росгосстрах Банк" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, истребованному 30 апреля и поступившему в суд 22 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Ж.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах Банк" о взыскании денежных средств, в котором, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 117 300 руб, штраф в размере 58 650 руб, а также ущерб в сумме 408 082,13 руб, штраф в размере 204 041,07 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 40 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 25 декабря 2016 года автомобиль Лексус ES250, государственный регистрационный знак *, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии; ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия *, сроком действия с 25 декабря 2016 года по 24 декабря 2017 года; виновником ДТП признан водитель И.А. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2012 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, рассмотрев которое, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 117 300 руб. В своем заявлении истец также указала реквизиты ПАО "Сбербанк России" для перечисления ей страхового возмещения, но указанная сумма была перечислена на счет, открытый на ее имя в ПАО "Росгосстрах Банк", к которому была выпущена банковская карта, оказавшаяся во владении третьего лица, которое распорядилось указанными деньгами по своему усмотрению; причем, она не оформляла и не подписывала заявления на открытие банковского счета в ПАО "Росгосстрах Банк" и выпуск банковской карты. 24 апреля 2017 года истец, перепутав дополнительный офис "Черемушки" ПАО "РОСБАНК" и дополнительный офис "Черемушки" ПАО "Росгосстрах Банк", которые располагались по одному адресу, внесла в кассу ПАО "Росгосстрах Банк" денежные средства в размере 408 082,13 руб, предназначенные для оплаты по кредитному договору,

заключённому между ней и ПАО "РОСБАНК". Указанные денежные средства были приняты ПАО "Росгосстрах Банк", но не были перечислены в счет погашения кредита, как это указано в назначении платежа и не были ей возвращены. Эти денежные средства оказались в свободном доступе третьего лица, которое распорядилось ими по своему усмотрению. Требование истца о возврате денежных средств банк не исполнил.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года постановлено:

- Исковые требования Ж.М. к ПАО "Росгосстрах Банк" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ж.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Ж.М. -С.О. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2016 года между Ж.М. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 0392528908 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия полиса: с 12 час. 02 мин. 25 декабря 2016 года по 24 декабря 2017 года. Страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства-автомобиля марки Лексус ES, государственный регистрационный знак *. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись Ж.М. и А.Б. 25 декабря 2016 года в 12 час. 40 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя И.А, управлявшего автомобилем марки *, государственный регистрационный знак * и водителя Сухорукова А.Б, управлявшего автомобилем марки Лексус ES, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Ж.М, в результате которого, автомобилю истца -Лексус ES, государственный регистрационный знак * были причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель И.А. 10 января 2017 года Ж.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по упомянутому договору ОСАГО. ПАО СК "Росгосстрах" признало указанное событие страховым случаем и актом о страховом случае от 13 января 2017 года установило размер страхового возмещения в сумме 117 300 руб, которая была перечислена на счет Ж.М, открытый в ПАО "Росгосстрах Банк", в полном объёме, что подтверждается копией платежного поручения N 902 от 16 января 2017 года. Для осуществления данной выплаты на имя Сухоруковой Ж.М. был открыт счет в ПАО "Росгосстрах Банк" N * и выпущена банковская карта. 15 декабря 2016 года между Ж.М. и ПАО "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N * на приобретение автомобиля марки Мерседес- Бенц Е200 в ООО "Панавто" на сумму 1 034 928, 85 руб. на срок 1 095 календарных дней.

Согласно копии приходного кассового ордера N 1084266 от 24 апреля 2017 года истец внесла сумму 408 082,13 руб. на счет N *, источником поступления указано: поступление денежных средств по договору Ж.М. N * от 11 января 2017 года для погашения обязательств по кредиту. По информации по карточному счету N * за период с 11 января 2017 года по 27 апреля 2017 года, 16 января 2017 года были зачислены на депозит 117 300,00 руб, а 24 апреля 2017 года - 408 082, 13 руб. По состоянию на 11 июля 2017 года остаток денежных средств на указанном счете составил 1 002, 56 руб. 28 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила возвратить денежные средства, поступившие на карточный счет, в удовлетворении которых было отказано.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: кем, Ж.М. или иным лицом выполнена подпись и запись в анкете-заявлении от 10 января 2017 года. В соответствии с заключением эксперта N * от 15 февраля 2018 года АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" подпись и запись в анкете-заявлении от 10 января 2017 года выполнены не Ж.М, образцы почерка и подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 8,15,309,310,

421,845,846,854 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы истца о том, что она обратилась в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором указала реквизиты ПАО "Сбербанк" для перечисления страхового возмещения, суд первой инстанции указал, что представленная копия бланка "Сведения о получателе страховой выплаты" не является заявлением, в нём не указано какое-либо требование о перечислении каких-либо денежных средств на указанные реквизиты, в бланке содержится лишь указание реквизитов без уточнения их применения, согласно информации, содержащейся на бланке, указанные в нём сведения предоставляются к заявлению или прилагаются к акту, при этом к какому заявлению или акту они прилагаются, не указано, бланк с реквизитами ПАО "Сбербанк" датирован 26 декабря 2016 года, а с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО Сухорукова Ж.М. обратилась в ПАО "СК "Росгосстрах" только 10 января 2017 года, страховая выплата была осуществлена 16 января 2017 года, согласно платежному поручению 902, на реквизиты, указанные в заявлении Ж.М. ПАО "Росгосстрах Банк" исполнило свои обязательства по договору банковской карты, разместив поступившие от ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 117 300 руб. на счете, открытым на имя Ж.М.

При этом доводы истца о том, что она не подписывала анкету-заявление на получение банковской карты в ПАО "Росгосстрах Банк", суд первой инстанции отклонил, указав, что правового значения для рассмотрения настоящего спора они не имеют, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, так как требования о недействительности сделки истицей не заявлялись к рассмотрению.

Также, оставляя без удовлетворения исковые требования о взыскании с ответчика 117 300,00 руб. в качестве убытков и штрафа в размере 204 041,07 руб, суд первой инстанции указал, что по делам о возмещении убытков истец обязана доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), но в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств противоправного умышленного действия со стороны ПАО "Росгосстрах Банк" по отношению к истице; наличия убытков, подтверждение нанесения ущерба истицу; причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими у истицы убытками, истцом представлено не было.

Давая правовую оценку требованиям истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 408 082,13 руб. и штрафа в размере 204 041,07 руб, суд первой инстанции, сославшись на Правила выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD и Общие условия потребительского кредитования специальных карточных счетов ПАО "Росгосстрах Банк", отказал в их удовлетворении, мотивируя тем, что истец не обратилась в банк с заявлением о неправомерном использовании банковской карты А.Б, не просила её заблокировать; кроме того, А.Б. управлял автомобилем истца, был вписан в страховой полис и полностью занимался оформлением документов по факту ДТП в страховой компании, указан в страховом акте потерпевшим; указанные обстоятельства подтверждают факт того, что истец осознанно допустила использование её банковской карты А.Б, а банк исполнял распоряжения о перечислении денежных средств со счета истца в отсутствие у него информации о недействительности реквизитов для перечисления и договора; банк надлежащим образом исполнял распоряжения держателя карты, при этом, данные распоряжения отдавались дистанционно, так как осуществлялись посредством использования банковской карты.

Давая правовую оценку доводам истца о том, что банк неправомерно принял денежные средства в размере 708 082, 13 руб. в отсутствие каких-либо кредитных договоров между Ж.М. и ПАО "Росгосстрах Банк", суд первой инстанции указал, что из приходного кассового ордера N * от 24 апреля 2017 года следует, что Ж.М. произвела внесение указанной денежной суммы на счет N *, открытый на ее имя, а не на счет, открытый в ПАО "РОСБАНК" с указанием в ордере, что поступление денежных средств обусловлено кредитным договором N * от 11 января 2017 года, но без указания назначения платежа и реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с чем, ПАО "Росгосстрах Банк" действовал правомерно, перечислив указанные денежные средства на счет N *, оснований для возврата денежных средств истице, в отсутствие сведений о недействительности указанного счета, а также без распоряжения Ж.М. о перечислении указанных денежных средств на кредитный банковский счет.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ж.М. - без удовлетворения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе представитель истца вновь приводит доводы, излагавшиеся в суде апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, представителем истца не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя истца не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Ж.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Ж.М. к ПАО "Росгосстрах Банк" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова