Определение Московского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 4г-5215/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Р.Т., поданную в суд кассационной инстанции 2 апреля 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 3 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Служба 925 недвижимость" к Р.Т. о взыскании денежных средств, истребованному 6 мая 2019 года и поступившему в суд 29 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Служба 925 недвижимость" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Р.Т. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 25 апреля 2016 г. между ООО "Служба 925 недвижимость" и ответчиком был заключен договор на возмездное оказание услуг N *, предметом которого являлось возмездное оказание следующих услуг: подбор приобретателя отчуждаемой 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес; подбор иного объекта недвижимости согласно требованиям заказчика, изложенным в Приложении 2 к заключенному договору; оформление отчуждаемого объекта недвижимости в собственность подобранного исполнителем приобретателя и оформление иного объекта недвижимости в собственность заказчика путем совершения сделки купли-продажи. В соответствии с п. 8.1. данного договора срок действия договора до 25.04.2017 г, на основании дополнительного соглашения к вышеуказанному договору от 25.04.2017 г, подписанного сторонами, действие договора продлено до 25.04.2018 г. За время действия договора исполнителем были оказаны необходимые услуги, однако, 20 апреля 2018 г. заказчик направил уведомление о расторжении договора, в котором выразил свое желание расторгнуть договор в связи с окончанием срока действия договора. Сумма фактически понесенных исполнителем затрат при оказании услуг по договору составляет 205 000 руб, однако, заказчик оплатить фактически понесенные исполнителем расходы отказался.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 3 октября 2018 постановлено:

- Исковые требования ООО "Служба 925 недвижимость" удовлетворить частично;

- Взыскать с Р.Т. в пользу ООО "Служба 925 недвижимость" денежные средства в размере 205000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 250 руб.;

- В удовлетворении остальной части иска отказать,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Р.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Р.Т. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 6 мая 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 307,309,310,

450,781 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за оказанные им услуги в сумме 205 000 руб, исходя из того, что при оказании услуг по договору ответчиком были понесены затраты в сумме 205 000 руб, Р.Т. совершил действия по отказу от исполнения договора, при этом, отказался возместить исполнителю понесенные расходы; ввиду того, что заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, исполнитель не смог завершить оказание услуги по оформлению отчуждаемого объекта недвижимости в собственность подобранного исполнителем приобретателя и оформлению иного объекта недвижимости в собственность заказчика путем совершения сделки купли-продажи; учитывая эти обстоятельства, оказанная ответчику услуга была оценена истцом согласно прайс-листу, с которым Р.Т. был ознакомлен.

Суд первой инстанции указал, что Р.Т. пользовался услугами специалистов ООО "Служба 925 недвижимость" с момента заключения договора (25 апреля 2016 г.) до марта-апреля 2018 года, при этом сам выражал согласие на пролонгацию договора, устанавливающую его действие до 25 апреля 2018 года, с бланками документов был ознакомлен, и в заблуждение относительно стоимости услуг не мог быть введен, поскольку, лично подписал при заключении договора дополнительное соглашение, устанавливающее размере вознаграждения исполнителя в размере 1 100 000 руб, следовательно, заявленная сумма за отдельные произведенные действия в размере 205 000 руб. никак не может ввести ответчика в заблуждение, поскольку действия установлены прайс-листом и никак не превышают вознаграждения исполнителя.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что более двух лет, пока ООО "Служба 925 недвижимость" не предъявило к ответчику требований об оплате оказанных по договору услуг, Р.Т. не предъявлял претензий к истцу относительно надлежащего исполнения им своих обязательств по договору, более того, в ходе оказания заказчику услуг исполнителем Р.Т. многократно подписывал приложения к договору.

Доводы представителей ответчика о том, что Р.Т. с прайс-листом не знакомили, суд первой инстанции отклонил, указав, что данное утверждение опровергается имеющимися в деле доказательствами, так, в силу п. 5.1 договора, в случае реализации заказчиком своего права на односторонний отказ от исполнения договора, вознаграждение исполнителя определяется согласно стоимости отдельных действий, указанной в прайс-листе исполнителя, действующем на момент заключения договора; согласно п. 8.5 договора, настоящий договор, приложения к нему и действующий на момент заключения договора прайс-лист на услуги, оказываемые представителями юридического лица исполнителя до подписания, продемонстрированы заказчику вслух работником исполнителя, по всем пунктам даны разъяснения, на все вопросы даны исчерпывающие ответы. Заказчик подтверждает, что настоящий договор заключен им добровольно (находясь в здравом уме и ясной памяти), по своему усмотрению, при отсутствии какого-либо давления и (или) принуждения со стороны работников исполнителя и (или) третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо обстоятельств, вынуждающих заключать договор на крайне невыгодных для себя условиях; поскольку, Р.Т. подписывал каждый лист договора, т.е. имеются все основания полагать, что он был ознакомлен с действующим на момент подписания договора прайс-листом исполнителя и приложениями к договору.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о прекращении действия договора, исходя из того, что заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с момента отказа Р.Т. в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Р.Т. - без удовлетворения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что п. 5.1. договора, согласно которому вознаграждение исполнителя в случае реализации заказчиком своего права на односторонний отказ от исполнения настоящего договора определяется согласно стоимости отдельных действий указанной в прайс-листе исполнителя, дополнительным соглашением от 25 апреля 2016 года был изложен в новой редакции и гласит, что вознаграждение исполнителя составляет 1 100 000 руб, в том числе 350 000 руб. за проданную квартиру и по 250 000 руб. за каждую покупаемую квартиру.

Между тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" оплатить истцу проделанную им за период действия договора работу.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не подавал уведомления об одностороннем отказе от договора, а уведомил истца об окончании срока действия договора, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство также не освобождает ответчика от оплаты проделанной истцом работы. Как следует из материалов дела, истцом были организованы ответчику многократные просмотры квартир для последующего оформления договоров купли-продажи, что подтверждается просмотровыми листами и листами согласования, подписанными лично Р.Т. (л.д.6-38). Оснований полагать, что данные услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, не имеется. Отсутствие подписанного сторонами акта о проделанной работе указанные выше обстоятельства не опровергает.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, ответчиком не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Р.Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Р.Т. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 3 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Служба 925 недвижимость" к Р.Т. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова