Определение Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 4г-5274/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Балакирева М.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 04 апреля 2019 года, на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года по заявлению АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов,

установил:

На основании определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-3098/2014 по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) к Балакиреву М.Ю, Балакиревой А.В. были выданы исполнительные документы - исполнительные листы * на принудительное исполнение определения суда от 28 июля 2014 г. об утверждении мирового соглашения о взыскании в пользу Банка задолженности в размере 67 138 708 руб. 58 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

06 июля 2018 года АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, 03 октября 2018 г. - с уточненным заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных документов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов, ссылаясь на то, что исполнительные документы были предъявлены в службу судебных приставов 09.06.2015 г. и обратно в Банк не поступали, согласно справкам ОСП по ЦАО N 2 УФССП по г. Москве от 17 сентября 2018 года исполнительные листы по акту приема-передачи не передавались.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года постановлено:

Выдать АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) дубликаты исполнительных листов о солидарном взыскании с Балакирева М* Ю*, Балакиревой А* В* задолженности в размере 67 138 708 руб. 58 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, выданные на основании определения суда от 28 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-3098/2014.

Восстановить АКБ "Инвесттогбанк" (ПАО) срок предъявления к исполнению исполнительных листов по гражданскому делу N 2-3098/2014 по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) к Балакиреву М* Ю*, Балакиревой А*В* о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года определение суда нижестоящей инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

25 апреля 2019 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 28 мая 2019 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Судом установлено, что на основании определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года о выдаче исполнительного листа 19 мая 2015 года представителем АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) были получены исполнительные листы * о взыскании с Балакирева М.Ю, Балакиревой А.В. в пользу Банка задолженности в размере 67 138 708 руб. 58 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в Одинцовском районе Московской обл.

В силу ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

09 июня 2015 г. АКБ "Инвестиционный торговый Банк" (ПАО) обратился в Тверской РОСП УФССП по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов *.

В силу положений ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно справкам ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве от 17 сентября 2018 года в Тверской районный ОСП УФССП по Москве были предъявлены исполнительные листы *, выданные Замоскворецким районным судом г. Москвы 19 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-3098/2014; 29 апреля 2016 года Тверской и Замоскворецкий районные отделы судебных приставов реорганизованы в ОСП по ЦАО N 2 УФССП по Москве, по акту приема-передачи указанные исполнительные листы в ОСП по ЦАО N 2 не передавались.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о выдаче дубликатов исполнительных документов в связи с их утратой подлежит удовлетворению. Учитывая, что исполнительные листы были утрачены, взыскателю не возвращались, суд первой инстанции удовлетворил заявление представителя взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения жалобы, во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов не могло быть рассмотрено повторно со ссылкой на абзац 3 ст. 220 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку имелись иные основания заявленного требования.

Особенностью рассмотрения данного заявления является то, что при его рассмотрении суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа, исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Такой подход вызван необходимостью установить факт утраты исполнительного листа, что в данном деле соблюдено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению, суд кассационной инстанции во внимание не принял, поскольку они опровергаются материалами дела (том 5 л.д. 10-12, 136-138).

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Балакирева М.Ю. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова