Определение Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 4г-5415/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Р.Ю., поданную в суд кассационной инстанции 8 апреля 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Р.Ю. к АО "Райффайзенбанк" о взыскании суммы неправомерно начисленных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, принятии мер по недопущению использования персональных данных, истребованному 6 мая 2019 года и поступившему в суд 23 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 марта 2014 г, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязательств по возврату денежных средств и образование просроченной задолженности, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает; просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 226 608 руб. 02 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 466 руб. 08 коп.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Р.Ю. предъявил встречный иск к АО "Райффайзенбанк", в котором просил взыскать с АО "Райффайзенбанк" в его пользу сумму неправомерно начисленных процентов размере

135 717,12 руб, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере

50 157,80 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; принять меры по недопущению использования его персональных данных АО "Райффайзенбанк" и передачу их третьим лицам, отмечая, что не имеет задолженности по кредитному договору перед взыскателем, банком незаконно начислялись проценты за пользование кредитом без учета льготного периода, нарушался запрет на использование и передачу его персональных данных.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года постановлено:

- Исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить;

- Взыскать с Р.Ю. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по договору в сумме 226 608 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот восемь) рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 466 (пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 08 копеек;

- В удовлетворении встречного иска Зубова Руслана Юрьевича к АО "Райффайзенбанк" Р.Ю. к АО "Райффайзенбанк" о взыскании суммы неправомерно начисленных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, принятии мер по недопущению использования персональных данных - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Р.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Р.Ю. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 6 мая 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309,310,433,434,438,810,819,820 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк", взыскании с Р.Ю. в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 226 608,02 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 466,08 руб, исходя из того, что Р.Ю. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора; расчет суммы задолженности, представленный банком, является арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам.

Суд первой инстанции указал на действительность заключенной с банком сделки, а также на то, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится; оснований полагать, что в выписке по счету отражены несоответствующие действительности сведения, не имеется.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Р.Ю. к АО "Райффайзенбанк" о взыскании суммы неправомерно начисленных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, принятии мер по недопущению использования персональных данных. Давая правовую оценку аргументам встречного иска и возражениям Р.Ю. относительно неправомерного начисления истцом процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции указал, что из предоставленных ему документов, а именно выписки по счету и расчета задолженности, Зубов Р.Ю. совершал несколько транзакций по оплате лотерейных билетов на сайте Stoloto. ru в период с 23.12.2014 года по 05.01.2015 года; 19.02.2017 ответчик обратился в банк с заявкой, в которой выразил несогласие с начислениями комиссии за квази-кэш операции ( Q - Cash Fee ). Согласно п.1.104 Общих условий, независимо от давности заключения Договора между Клиентом и Банком в отношении Клиента применяются Тарифы и условия, действующие на дату совершения операции, если иное не установлено Общими Условиями, Договором, Тарифами либо Правилами по Картам. Тарифы являются неотъемлемой частью Договоров. В силу п. 2.11 Общих условий, Банк вправе устанавливать и вводить в действие Тарифы по Кредитным картам в марте, июне, сентябре, декабре ежегодно. Таким образом, клиент совершал данные операции в период смены тарифов. С учетом данного обстоятельства и того факта, что клиент мог не успеть ознакомиться с новыми тарифами, Банк возместил Зубову Р.Ю. списанные комиссии за квази-кэш операции на общую сумму 9 992,10 руб. Поскольку у Банка имелись основания для начисления клиенту комиссии за указанные операции, но было принято решение о возмещении указанных сумм, в соответствии с нормами ст. 208 Налогового кодекса РФ, у клиента возникла обязанность по уплате НДФЛ с суммы возмещения. Чтобы не возлагать на клиента обязанность по уплате налога, Банк в дополнение к сумме возмещенных комиссий перечислил клиенту 1 493 рубля 00 копеек для уплаты налога.

Общая сумма перечисления составила 11 485 рублей 10 копеек (сумма процентов 9 992.10 рублей + сумма НДФЛ 1 493.00 рублей). На основании п. 3.7 Общих условий Клиент выражает свое согласие с тем, что Банк имеет право без получения дополнительного согласия Клиента списывать с любого Счета Клиента суммы (осуществлять перевод денежных средств), в том числе, налогов, которые Банк обязан удержать с Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, Банк возместил клиенту законно начисленные суммы комиссий, приняв во внимание тот факт, что клиент мог быть не ознакомлен с тарифами, действовавшими на момент совершения спорных операций.

Отклоняя доводы Р.Ю. о незаконном списании денежных средств после истечения срока действия кредитной карты, суд первой инстанции указал на то, что спорные транзакции ответчик совершил 18.12.2016 года и 19.12.2016 года; на момент проведения операций карта не была заблокирована, в связи с чем, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций. 21.12.2016 года по электронному документообороту ( idbank ) в Банк поступило постановление о возбуждении исполнительного производства * в отношении ответчика, о чем свидетельствует скрин-шот с базы данных; на основании данного постановления счет ответчика был заблокирован 21.12.2016 в 9:10:22. Финансовое подтверждение совершенных ранее операций в Банк поступило 21.12.2016-22.12.2016 года, однако 21.12.2016 года и 22.12.2016 года карточная программа Банка не смогла провести по счету кредитной карты * клиента три операции на общую сумму 4 730 рублей 39 копеек, т.к. на счете кредитной карты N * было установлено ограничение. Для учета операций на клиента был открыт счет задолженности N*, на который перенесены все указанные суммы, о чем представлена выписка по указанному счету. По вопросу блокировки кредитной карты Зубов Р.Ю. обратился в Банк с претензией, которой был присвоен номер *. 11.01.2017 года. Банк направил в адрес клиента ответ относительно правомерности блокировки счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя. 15.02.2017 года в 12:27:25 постановление было отвергнуто на основании отзыва СПИ. Блокировка по счету была снята 15.02.2017 в 12:28:12. 11.04.2017 года суммы вручную были переведены со счета задолженности клиента N * на счет кредитной карты N *, в связи с чем, отражены указанной датой, которая наступила после истечения срока действия кредитной карты.

Тот факт, что списания денежных средств по счету по транзакциям, совершенным 18.12.2016 года и 19.12.2016 года, отражены в выписке по счету после истечения срока кредитной карты, не свидетельствуют о неправомерности действия банка, поскольку истечение срока действия кредитной карты не прекращает действия кредитного договора. На основании п. 1.52 Общих условий установлено, что льготный период кредитования - период с Даты предоставления Кредита в отчетном периоде до последнего дня соответствующего платежного периода (включительно). Отчетный период (п. 1.64 Общих условий) - период времени с расчетной даты в предыдущем календарном месяце до расчетной даты в текущем календарном месяце, а также период времени с первой операции по кредитной карте до первой расчетной даты, расчетная дата (п. 1.89 Общих условий) - дата фиксирования задолженности и определения минимального платежа, определяемая Банком. В АО "Райффайзенбанк" в качестве расчетной даты установлено 7-е число каждого месяца; платежный период (п. 1.72 Общих условий) - период для погашения минимального платежа; платежный период составляет 21 календарный день, начиная со дня, следующего за датой выписки по кредитной карте; в случае если последний день платежного периода является выходным или нерабочим днем, то платеж должен быть осуществлен на ближайший следующий за ним рабочий день; исключение составляют случаи, когда для осуществления расчетов по кредитной карте платежной системой устанавливается дата, не являющаяся рабочим днем (банк информирует заемщика о последнем дне платежного периода по электронной почте и/ или посредством системы). Из предоставленных представителем истца документов, ответчику была предоставлена возможность использовать льготный период кредитования, однако, вследствие ненадлежащего исполнения условий его предоставления Банк начислял проценты за пользование кредитными средствами. Просрочка, возникшая в январе 2017 года, осталась не погашенной по состоянию на дату подачи искового заявления.

Задолженность ответчика подтверждается расчетом задолженности, произведенным по формулам, содержащимся в Общих условиях. Вместе с тем, выписка по счету отражает движение снимаемых и вносимых денежных средств, однако не отражает задолженности заемщика.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Р.Ю. - без удовлетворения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что суды проигнорировали встречный расчет Р.Ю, указанный во встречном иске, а также выписку от 22 июня 2017 г, выданную ответчику банком, из которой следует, что у ответчика перед банком отсутствует задолженность.

Между тем, в материалах дела такая выписка отсутствует, со встречным иском, апелляционной жалобой, кассационной жалобой не представлялась. Как следует из объяснений истца, задолженность у ответчика образовалась из-за несвоевременного погашения задолженности льготного периода; впервые просрочка возникла 30 июня 2015 года, и была погашена 6 июля 2015 г, затем она возникла 28 января 2017 г. и уже не гасилась (л.д.76-77). Встречный расчет ответчика основан на иных обстоятельствах и расчета истца не опровергает.

Каких-либо данных, позволяющих установить подложность представленных истцом доказательств, материалы дела не содержат. О проведении по делу экспертизы Р.Ю. не ходатайствовал.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Р.Ю. не представлено.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Р.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Р.Ю. к АО "Райффайзенбанк" о взыскании суммы неправомерно начисленных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, принятии мер по недопущению использования персональных данных для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова