Определение Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 4г-5475/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу И.А., поданную в суд кассационной инстанции 9 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску В.А. к С.Ю., И.А., ООО "ДОРИС" о выделе доли должника и обращении взыскания на имущество, истребованному 13 мая 2019 года и поступившему в суд 4 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

В.А. обратился в суд с иском к ответчику С.Ю. оглы, И.А, ООО "Дорис" о выделе доли должника и обращении взыскания на имущество, в котором, с учетом пояснений, просил: обратить взыскание на денежные средства С.Ю. оглы, находящиеся в ООО "ДОРИС", в размере 2 000 000 руб.; признать совместно нажитым имуществом супругов С.Ю. оглы и И.А. автомобили: Ниссан-Патфайндер, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак *; Мерседес-Бенц S -500, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак *; выделить долю С.Ю. оглы в совместном имуществе супругов в виде 1/2 доли автомобиля Ниссан-Патфайндер, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак *, обратить взыскание на долю путем продажи автомобиля; выделить долю Эйвазова С.Ю. оглы в совместном имуществе супругов в виде 1/2 доли автомобиля Мерседес-Бенц S -500, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак * и обратить взыскание на долю путем продажи автомобиля; обращение взыскания на вышеуказанное имущество осуществлять в размере суммы, взысканной с С.Ю. оглы решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18.11.2016 г.; взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 1 200 руб, а также расходы по направлению ответчикам телеграмм в размере 2 251,08 руб.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований В.А. к С.Ю, Э И.А, ООО "Дорис" о выделе доли должника и обращении взыскания на имущество, - отказать полностью;

- Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 года, в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств Ниссан-Патфайндер, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак *, Мерседес-Бенц S-500, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года отменено в части раздела транспортных средств и мер по обеспечению иска; постановлено:

- Признать право собственности С.Ю. на 1\2 долю автомобилей Ниссан-Патфайндер, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак *, Мерседес-Бенц S-500, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак *, сохранив право собственности на 1\2 долю тех же транспортных средств за И.А.;

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик И.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии в части раздела транспортных средств, считая его в данной части незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 13 мая 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года по гражданскому делу

N 2-6109/2016 по иску Селиверстова Владимира Александровича к С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа постановлено: взыскать с С.Ю. в пользу В.А. сумму задолженности в размере, эквивалентном 60 000 долларов США 00 центов, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет возврата госпошлины 27 643 руб. 00 коп.; указанное решение вступило в законную силу 20 декабря 2016 года. 23 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по

г. Москве Соболевым А.В. возбуждено исполнительное производство N * в отношении С.Ю. оглы на основании исполнительного листа N ФС 017474107 от 20 декабря 2016 года, выданного Зюзинским районным судом г..Москвы по делу N 2-6109/2016 о взыскании задолженности с С.Ю. оглы в пользу В.А.

Согласно справке от 10.04.2017 года, выданной судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г..Москве Соболевым А.В, размер задолженности С.Ю. оглы по исполнительному производству N * составила 3 927 643 руб. 20 ноября 2007 года между С.Ю.оглы и И.А. заключен нотариально удостоверенный брачный договор, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о том, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью; личным также является имущество, приобретенное за счет личных средств или средств, вырученных от продажи или иного распоряжения другим личным имуществом или заемных денежных средств, в случае, если долги являются личными, за счет которых указанное имущество приобретено (п. 2 договора); в соответствии с п. 4 брачного договора, долги, сделанные каждым из супругов, а также займы, кредиты и иные обязательства, взятые одним из супругов, даже с согласия другого супруга являются его личными, пока дополнительным соглашением к настоящему договору не будет оговорено иное. 23 ноября 2007 года был зарегистрирован брак между С.Ю. оглы и (до брака Борисенко) И.А. В период брака И.А. были приобретены транспортные средства Ниссан-Патфайндер, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак * и Ниссан-Патфайндер, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 682 СН 777; собственником указанных транспортных средств является И.А. 23 июня 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово г..Москвы брак между С.Ю. оглы и И.А. прекращен, о чем Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о расторжении брака N 2057 от 16 декабря 2017 года.

Также из представленных документов следует и судом установлено, что истец указывал на то, что 25 ноября 2016 г. С.Ю. оглы на основании договора инвестирования предоставил ООО "ДОРИС" денежные средства в размере 2 000 000 руб. (пункт 4.2. договора), согласно пункту 7.1. договора С.Ю. оглы получает с этих денег ежемесячный доход в размере 0,5 % от суммы инвестирования; деньги предоставлены на срок один год (пункт 5.1. договора), в связи с чем полагал, что на денежные средства в размере 2 000 000 руб, находящиеся у ООО "ДОРИС", должно быть обращено взыскание в пользу истца.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 33,34,35,40,41,42,43,45,46 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о разделе транспортных средств, обращении взыскания на долю должника, исходя из того, что транспортные средства Ниссан-Патфайндер, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак * и Мерседес-Бенц S -500, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак * приобретены И.А. за счет кредитных денежных средств, полученных ею на основании кредитных договоров, с учетом условий брачного договора вышеназванные транспортные средства являются личным имуществом И.А, брачный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был.

Суд первой инстанции с доводами истца о невозможности применить условия брачного договора без их согласования с кредитором не согласился, указав, что долговые обязательства возникли после заключения договора в 2011 году и факта его неисполнения, а брачный договор заключен в 2007 году; С.Ю. оглы был признан должником на основании вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, у С.Ю. оглы на момент заключения брачного договора не возникла обязанность, как у должника, уведомлять заемщика о заключении, изменении или расторжении брачного договора в соответствии со ст. 46 Семейного кодекса РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования об обращении взыскания на денежные средства отказал, сочтя недоказанным наличие права у С.Ю.о. на денежные средства, вложенные в ООО "Дорис", равно как и сам факт вложения. При этом суд первой инстанции дал оценку объяснениям ответчика С.Ю. оглы о том, что он договор инвестирования не подписывал, учел доводы С.Ю. оглы о том, что отсутствует оригинал договора инвестирования от 25.11.2016 года; подпись, сделанная на копии договора инвестирования от 25.11.2016 года и дополнительном соглашении от 25.11.2017 года, выполнена не С.Ю. оглы; отсутствуют документы, подтверждающие передачу С.Ю. оглы и зачисление на счет ООО "Дорис" денежной суммы в размере 2 000 000 рублей; отсутствуют документы, подтверждающие перечисление ежемесячно в размере 0,5% от суммы инвестирования С.Ю. оглы; со стороны ООО "Дорис" дополнительное соглашение подписано якобы генеральным директором М.А, в то время как, согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором с марта 2017 года является О.П.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на денежные средства согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда в данной части без изменения, апелляционную жалобу представителя В.А. по доверенности О.В.

С выводами суда первой инстанции в части раздела транспортных средств и мер по обеспечению иска не согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда в данной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части раздела транспортных средств и удовлетворяя в данной части исковые требования, судебная коллегия исходила из того, что брачный договор был заключен сторонами 20 ноября 2007 года, договор займа был заключен истцом с ответчиком С.Ю.о. в мае 2011 года, сумма займа составляла значительную денежную сумму в 60 000 долларов США, о наличии брачного договора должник займодавца в известность не поставил. Между тем действие договора распространялось на будущее время относительно последующих приобретений семьи, тем самым интерес кредитора затрагивался этим договором, но от недобросовестного поведения заемщика кредитор не был защищен, равно как и не был предупрежден о существующей для должника возможности избежать обращения взыскания на имущество, нажитое в браке. Далее при наличии неисполненных долговых обязательств семья С.Ю.о. приобретала дорогостоящие автомобили Ниссан-Патфайндер, 2015 года выпуска, Мерседес-Бенц S-500, 2011 года выпуска, оформляя их в собственность не на самого С.Ю.о, а на имя его жены И.А, покупки и регистрация машин совершены в сентябре 2013 года и июне 2016 года. Семейные отношения * сохранялись, сведений о ведении ими раздельного хозяйства не имеется, автомобили находились в фактическом владении семьи, брак прекращен по решению мирового судьи от 23 июня 2017 года. При этом С.Ю.о, утверждая, что автомобили не являются его собственностью, принадлежат И.А, не имея в личной собственности никаких автомобилей, в период 2015-2016 годов многократно привлекался к административной ответственности сотрудниками ГИБДД за нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортными средствами.

По совокупности приведенных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что транспортные средства приобретены в период брака ответчиков, принадлежали семье, оформлены на имя супруги, являются их совместной собственностью, кредитор не был предупрежден С.Ю.о. о наличии у него брачного договора и возможности совершения покупок исключительно на имя жены, недобросовестные действия С.Ю.о. ущемляют права истца, поэтому действие брачного договора и без его оспаривания не распространяется на требования кредитора; с учетом допущенного злоупотребления правом и уклонения должника от исполнения обязанности перед кредитором, за С.Ю.о и И.А. следует признать право собственности на 1\2 долю двух транспортных средств за каждым.

В то же время оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на указанную долю в имуществе судебная коллегия не усмотрела, указав на то, что с учетом права И.А. преимущественного приобретения доли автомобилей иск об обращении взыскания на долю должника без реализации права соответчика не может быть удовлетворен. Кроме того, судебная коллегия указала, что согласно данным ФССП и личным объяснениям ответчика, содержащимся в материалах дела, у С.Ю.о. имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе обязательства по уплате алиментов; в этом случае обращение взыскания на денежные средства в интересах истца противоречит положениям закона о правилах первоочередного получения по исполнительному производству и распределения поступивших денежных средств между всеми взыскателями, ст.ст.110-111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что судебная коллегия незаконно произвела выдел ? доли транспортных средств в отношении С.Ю, поскольку на момент заключения брака (2007 г.), а также на момент возникновения кредитного обязательства (2011 г.) режим общего имущества супругов был изменен. В кассационной жалобе указывается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент предоставления займа Селиверстов В.А. был введен в заблуждение относительного имущественного положения С.Ю.о.

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Судебной коллегией установлено, что ответчик С.Ю.о. свое обязательство, предусмотренное ст. 46 СК РФ, по уведомлению Селиверстова В.А. о наличии брачного договора, заключенного с И.А, не исполнил, тем самым породив право требования В.А. на выдел доли в транспортных средствах.

Довод кассационной жалобы о том, что недобросовестность со стороны И.А. в отношении В.А. отсутствовала, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. В данном случае, судебная коллегия, применяя ст. 10 ГК РФ исходила из того, что действия ответчика С.Ю.о. поставили Селиверстова В.А. в такое положение, когда он не мог реализовать принадлежащие ему права, в связи с чем его права подлежат защите, независимо от того, кто из ответчиков действовал недобросовестно.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Эйвазовой И.А. не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Селиверстова Владимира Александровича к С.Ю, И.А, ООО "ДОРИС" о выделе доли должника и обращении взыскания на имущество для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова