Определение Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 4г-5484/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика А.М., направленную по почте 6 апреля 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 апреля 2019 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску А.С. к А.М., Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, истребованному 6 мая 2019 года и поступившему в суд 30 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

А.С. обратился в суд с иском к ответчикам А.М, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о признании А.М. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования истец мотивировал тем, что он является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Кроме него, в указанной квартире зарегистрирован ответчик А.М, который длительное время в спорной квартире не проживает, бремя по ее содержанию не несет, коммунальные платежи не оплачивает, вещей ответчика в указанном жилом помещении нет. Вселиться в спорное жилое помещение ответчик не пытался, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинили.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года постановлено:

- признать А.М. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес;

- решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия А.М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя А.М. по доверенности Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 6 мая 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании положений ст.ст.3,1169,70,71,83 ЖК РФ, ст.ст.2,3 Закона РФ от 5 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик А.М. утратил право пользования спорным жилым помещением, в котором не проживает длительное время, более 20 лет, добровольно выбыл в иное постоянное место жительства - двухкомнатную квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, приобретенную в 1995 году, в которой продолжает проживать до настоящего времени; препятствий в проживании в спорной квартире ответчику не чинили, расходов по оплате ЖКУ ответчик не несет, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что он не проживает в спорном жилом помещении, поскольку ему чинились препятствия в пользовании указанным жилым помещением, в квартире имеются его личные вещи, постельные принадлежности, суд первой инстанции признал необоснованными, указав, что ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.

Кроме того, в дополнение судебная коллегия указала, что ответчиком в суд первой инстанции представлен талон-уведомление N 151 о принятии заявления Зюзинским ОВД, однако, от кого и о чем принято заявление из талона не усматривается, копия заявления не представлена, дата принятия заявления указана 23 апреля 2018 года, то есть уже после обращения истца в суд с данными исковыми требованиями. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был вынужден покинуть спорную квартиру, так как истец и его сожительница своими действиями на протяжении многих лет чинят ответчику препятствия в пользовании жилым помещением, попасть в квартиру ответчик не может, так как истец поменял замок, судебная коллегия сочла несостоятельными, указав, что они основанием к отмене решения суда являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А.М. в установленном законом порядке была предоставлена льгота по оплате жилья и коммунальных услуг, которой истец пользовался на протяжении многих лет, судебная коллегия также отклонила, указав, что они опровергаются материалами дела. Судебная коллегия указала, что из представленных ответчиком в суд первой инстанции документов следует, что льгота по оплате была оформлена в 2018 году после обращения истца в суд с исковыми требованиями; доказательств по оплате спорного жилого помещения ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2008 года по 2013 год спорная квартира сдавалась внаем, в 2015 году стороны подавали заявление о приватизации спорной квартиры, судебная коллегия также отклонила, указав, что они не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в суде апелляционной инстанции А.С. не отрицал, что действительно спорная квартира сдавалась в наем с 2008 года по 2013 год, в 2015 году была попытка приватизировать квартиру, однако, ответчик в спорной квартире не проживал и до 2008 года, а после 2013 года в квартиру вселиться не пытался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в октябре 2015 года ответчик оформил подписку на газету по адресу спорной квартиры, а 26 апреля 2018 года обратился в суд с иском об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия также сочла несостоятельными, указав, что факт оформления подписки газеты на 6 месяцев в 2015 году не является подтверждением довода о том, что ответчик от прав и обязанностей нанимателя не отказывался; факт предъявления в суд иска об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг имел место после обращения в суд истца с исковыми требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением; в связи с неявкой А.М. в судебное заседание дважды без уважительных причин исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия не приняла новые доказательства, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой: копия заявления о подготовке документов для приватизации спорного жилого помещения от 28 октября 2015 года, подписанного истцом и ответчиком, копия доверенности выданной ответчиком на имя истца для оформления приватизации квартиры от 29 декабря 2015 года, копия абонемента на оформление подписки на газету "Московский комсомолец" за 6 месяцев 2016 года; копии заявлений от имени ответчика о регистрации льготы по оплате электроэнергии от 18 апреля 2018 года и 11 мая 2017 года, копия заявления ответчика от 1 июня 2017 года на голосование по программе реновации, справки о состоянии здоровья ответчика, копия искового заявления А.М. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг от 26 апреля 2018 года, ссылаясь на то, что данные документы в суд первой инстанции не были представлены, при этом уважительных причин невозможности их представления также не было представлено. Судебная коллегия указала, что из материалов дела, протокола судебного заседания от 27 апреля 2018 года следует, что ответчик А.М. принимал участие в судебном заседании, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела единого жилищного документа, выписки из домовой книги, справки об инвалидности, копии квитанции об оплате ЖКУ за апрель 2018 года, копии талона-уведомления о принятии заявления в УВД 23 апреля; указанные документы были приобщены судом, находятся в материалах дела; ходатайств об истребовании либо приобщении каких-либо иных документов, доказательств, ответчиком заявлено не было.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 апреля 2018 года, ответчик пояснил, что истец и его жена препятствовали вселиться, коммунальные платежи по спорной квартире он оплачивает по квоте; в квартире имеются его личные вещи, диван; в квартире он живет, начал делать ремонт; документально это подтвердить он не может; с 1995 году обладает двухкомнатной квартирой по адресу: адрес, где живет постоянно. Замечания на протокол судебного заседания принесены не были. В апелляционной жалобе представитель ответчика не привела каких-либо уважительных причин, по которым документы, представленные вместе с апелляционной жалобой, не могли быть представлены в суд первой инстанции. В связи с неявкой ответчика в суд апелляционной инстанции, судебные заседания откладывались неоднократно. Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Учитывая, что часть документов датирована ранее даты рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суд первой инстанции данные документы представлены не были и судом не исследовались, ответчик в нарушение приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства не привел причины, по которым не мог представить данные документы в суд первой инстанции, часть документов датирована после даты вынесения решения, и также не была предметом исследования суда первой инстанции, указанные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку судебные извещения были направлены по адресу: адрес, вместо: адрес.

Между тем, в соответствии со ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В апелляционной жалобе, поданной в Зюзинский районный суд г. Москвы представителем А.М. - Н.А, в качестве адреса для направления корреспонденции указано: адрес (л.д.120-127). Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 27 апреля 2018 года на вопрос суда ответчик А.М. ответил: "постоянно живу на улице адрес; с 1995 года обладаю двухкомнатной квартирой по адресу: адрес (л.д.102). Как следует из материалов дела, на указанный протокол судебного заседания замечания поданы не были. Заявление с просьбой информировать его о рассмотрении апелляционной жалобы по адресу: адрес, как следует из кассационной жалобы, А.М. подал в суд первой инстанции уже после того, как дело было направлено в Московский городской суд (6 ноября 2018 г. состоялось первое заседание). Причем, заявление было сдано в экспедицию суда. Зная, что апелляционная жалоба была подана им в июле, А.М. должен был проявить интерес к рассмотрению его дела в суде второй инстанции, и имел возможность получить необходимую информацию, однако ею не воспользовался. Судом второй инстанции рассмотрение дела откладывалось с целью извещения А.М. о времени и месте его рассмотрения, по указанному им адресу. Суд принял необходимые меры для извещения А.М. о месте и времени рассмотрения дела, направив ему судебную повестку, неполучение А.М. информации о месте и времени рассмотрения дела имело место в связи с его действиями.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик является онкологическим больным и решение о выселении из квартиры, которую получали его бабушка и дедушка, и где он родился, серьезно сказывается на его здоровье, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку требования о выселении истцом не были заявлены и судами они не рассматривались, кроме того, судами первой и второй инстанций установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживал и не проживает, в связи с чем признал его утратившим право пользования жилым помещением. Наличие у ответчика онкологического заболевания в соответствии с законодательством Российской Федерации не является основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, являясь инвалидом 3 группы, оформил льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, которой пользовался истец, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ответчик не смог представить в суд первой инстанции свои доказательства, поскольку случайно узнал о рассмотрении дела, а представленные вместе с апелляционной жалобой доказательства суд апелляционной инстанции не принял, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Как следует из материалов дела, 27 апреля 2018 г. в судебном заседании ответчик заявлял ходатайство о приобщении возражений, а также документов (л.д.л.д.88-96,98-103), таким образом, оснований полагать, что ответчик не был подготовлен к рассмотрению дела, не имеется. Кроме того, на вопрос суда о возможности окончания рассмотрения дела по существу ответчик ответил, что считает возможным, ходатайств об отложении рассмотрения для предоставления дополнительных доказательств не заявлял (л.д.103). Оснований полагать, что представленные вместе с апелляционной жалобой документы, могли повлиять на правильность принятого решения, не имеется, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика А.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску А.С. к Александру Михайлович, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда В.В. Ермилова