Определение Московского городского суда от 05 июля 2019 г. по делу N 4г-5487/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу С.Л., поданную в суд кассационной инстанции 11 апреля 2019 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску С.Л. к государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 1954 "Синяя птица" о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы, истребованному 8 мая 2019 года и поступившему в суд 30 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

С.Л. обратилась в суд с исками, объединенными в одно производство, к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 1945 "Синяя птица" о защите трудовых прав, просила восстановить ее в ранее занимаемой должности заместителя директора, взыскать с ответчика в свою пользу разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.09.2016 г. была принята на работу к ответчику на должность методиста; приказом от 01.02.2017 г. истец была переведена на должность заместителя директора с испытательным сроком на шесть месяцев и приказом от 14.07.2017 г. была переведена на должность воспитателя ГПД, что истец полагает незаконным ввиду того, что данный перевод оформлен под давлением; истец согласилась подписать все документы под угрозой увольнения; действия ответчика истец полагает незаконными и нарушающими ее трудовые права.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований С.Л. к Государственному Бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 1945 "Синяя птица" о восстановлении в ране занимаемой должности, взыскании заработной платы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней С.Л. - без удовлетворения.

Согласно копии свидетельства о перемене имени от 19 января 2019 г. * С.Л. переменила фамилию на С.Л.

В кассационной жалобе истец С.Л. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 8 мая 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов усматривается и судом первой инстанции установлено, что 01.09.2016 г..между сторонами был заключен трудовой договор (эффективный контракт) N 532, в соответствии с которым на основании приказа N 285/к от 01.09.2016 г..истец была принята на основную работу в ГБОУ г..Москвы "Школа N 1945 "Синяя птица" на должность методиста с должностным окладом в размере 25 920 руб. 00 коп, повышающий коэффициент по должности составил 42 768 руб. 00 коп.; 01.10.2016 г..между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2016 г..N 532 в части оплаты труда; 05.12.2016 г..между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2016 г..N 532, в соответствии с которым наряду с работой, определенной трудовым договором, истцу было поручено выполнять дополнительную работу по должности "заместитель директора" на период с 05.12.2016 г..по 30.06.2017 г..без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, а также заключено дополнительное соглашение в части оплаты труда; приказом N 14-3/к истец на основании ее личного заявления была переведена на должность заместителя директора, о чем 01.02.2017 г..между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно п.2 которого работнику устанавливается срок испытания, продолжительностью 6 месяцев с целью проверки соответствия работника поручаемой работе до прохождения аттестации, в случае, не прохождения аттестации, работник переводится на другую должность или трудовой договор расторгается; 13.07.2017 г..работодателем истцу было направлено уведомление об изменении, определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с которым истцу, в связи с не прохождением аттестации предложен перевод на другую работу - на должность воспитателя ГПД, от подписания указанного уведомления истец отказалась, о чем работодателем составлен акт; 14.07.2017 г..истец дала согласие на работу в должности воспитателя ГПД путем подачи соответствующего

заявления, на основании которого приказом и.о. директора N 79-2/к от 14.07.2017 г..истец была переведена на должность воспитателя ГПД с 18.07.2017 г, о чем между сторонами также заключено дополнительное соглашение к трудовому договору; 30.08.2017 г..между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2016 г..N 532 об указании дополнительных обязанностей работника на должности воспитателя ГПД; 01.09.2017 г..между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2016 г..N 532 в части изменения размера оплаты труда работника на должности воспитателя ГПД.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 3,8,15,16,22,

57,72,72.1,275 ТК РФ, ст.ст. 8,51 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст. 10 Закона г. Москвы от 20.06.2001 г. N 25 "О развитии образования в городе Москве", п.п.1,4.7 Положения о Департаменте образования города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 447-ПП, руководствуясь п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 арта 2004 г. N 2 (ред. От 28 сентября 2010 г.) "О применении судами Росийской Федерации Трудового кодекса РФ", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коноваловой С.Л. о восстановлении в ранее занимаемой должности заместителя директора, исходя из того, что изменение условий трудового договора произошло между сторонами по достигнутому соглашению, на основании добровольного волеизъявления работника.

Также суд первой инстанции отклонил исковые требования С.Л. в части взыскания разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, как производные от требований о восстановлении в ранее занимаемой должности заместителя директора, в удовлетворении которых судом отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней С.Л. - без удовлетворения.

Судебная коллегия указала, что после подписания заявления о переводе на другую должность (работу), ознакомления с приказом N 79-2/к от 14.07.2017 г. и дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.07.2017 г, истец фактически приступила к исполнению новых трудовых обязанностей, что свидетельствует о добровольности ее действий и как следствие отсутствие нарушения ее трудовых прав со стороны работодателя; доказательств давления и угроз со стороны работодателя истцом не представлено, а причины, побудившие С.Л. написать заявление о переводе на другую должность, не имеют правового значения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца об отсутствии добровольного волеизъявления на перевод на должность воспитателя ГПД, нарушении работодателем прав истца, предоставленных Конституцией РФ на свободный труд и свободное распоряжением собственным трудом, а также неправомерности требований работодателя о необходимости прохождения истцом обязательной аттестации в случае ее работы на должности заместителя директора общеобразовательного учреждения и установления повторного испытательного срока, судебная коллегия отклонила, указав, что они были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Доводы дополнений апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена надлежащим образом и не присутствовала в судебном заседании 09.02.2018 г. и 26.02.2018 г, судебная коллегия также отклонила, указав, что как видно из материалов дела, 09.02.2018 г. и 26.02.2018 г. дело по существу не рассматривалось, судебное заседание было отложено; в судебном заседании 13.04.2018 г, в ходе которого судом был объявлен перерыв до 16.04.2018 г, когда спор был разрешен по существу, истец С.Л. участие принимала.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы о несвоевременном получении копий решения и апелляционного определения не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не влияет на правильность обжалуемых судебных постановлений, кроме того истец свое право на подачу апелляционной и кассационной жалоб реализовала.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку фактически аттестация не была проведена, то не могло быть решения аттестационной комиссии о прохождении или непрохождении истцом аттестации, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства прохождения или непрохождения истцом аттестации предметом рассмотрения настоящего спора не являлись. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец была переведена на должность воспитателя ГПД по её заявлению, т.е. по соглашению сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец под угрозой увольнения вынуждена была дать согласие на перевод на более низкооплачиваемую должность, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не имел права устанавливать истцу испытательный срок при переводе на должность заместителя директора, поскольку истец на данную должность поступила в порядке перевода, не состоятелен, поскольку приказ от 1 февраля 2017 года предметом настоящего спора не являлся, данных о том, что истец его оспаривала, не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы С.Л. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску С.Л. к государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 1954 "Синяя птица" о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова