Определение Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 4г-5490/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу А.А., действующего в интересах недееспособной Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 10 апреля 2019 года, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года по гражданскому делу по иску А.А., действующего в интересах недееспособной Н.А., к Р.А. о восстановлении срока, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, истребованному 6 мая 2019 года и поступившему в суд 23 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

А.А, действующий в интересах недееспособной Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Р.А. о восстановлении срока, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что Н.А. не были получены денежные средства в счет стоимости отчужденной квартиры; сделка совершена путем обмана и злого умысла ответчика, воспользовавшегося преклонным возрастом Н.А. и ее плохим состоянием здоровья, в силу которого Н.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими при заключении указанного договора. Срок исковой давности для защиты нарушенного права истец не считает пропущенным, поскольку А.А. назначен опекуном 28 июня 2017 г. и в течение одного года с этой даты предъявил иск; в любом случае указанный срок подлежит восстановлению с учетом указанных обстоятельств. В связи с изложенным истец просил восстановить срок исковой давности на признание сделки недействительной, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным; признать договор купли-продажи квартиры от 22 ноября 2012г. между Н.А. и Р.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года постановлено:

- Иск А.А, действующего в интересах недееспособной Н.А. к Р.А. о восстановлении срока, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности - оставить без удовлетворения;

- Отменить принятые определением суда от 21.09.2017г. меры в виде запрета Р.А. совершать каике-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права пользования данной квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 6 мая 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов усматривается и судом первой инстанции установлено, что 22 ноября 2012 г. между продавцом Н.А. и покупателем Р.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно п. 4 договора стоимость жилого помещения составила 8 500 000 рублей; указанную сумму продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора. О получении указанной суммы Н.А. выдала Р.А. расписку от 22 ноября 2012 г. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017г, вступившим в законную силу 13 июня 2017г, Н.А. признана недееспособной по заявлению ее сына А.А. Распоряжением ОСЗН по района Северное и Южное Тушино СЗАО г. Москвы от 28 июня 2017г. за N * над недееспособной Н.А, 04 марта 1943 года рождения, установлена опека; опекуном временно назначен сын А.А.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Минздрава России. Согласно заключению экспертов, у Н.А. в период, относящийся к подписанию договора купли-продажи квартиры от 22 ноября 2012г. имелись неуточненные органические психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у нее на фоне длительного течения атеросклероза, гипертонической болезни, болезни Альцгеймера, церебрастенической симптоматики, повышенной утомляемости, истощаемости внимания, эмоционально-волевых нарушений, некоторого когнитивного снижения, нарушения памяти на текущие и прошедшие события, достигших к 2016г. степени слабоумия, что обусловило ее социальную дезадаптацию с необходимостью постоянного постороннего ухода и надзора, госпитализации в психиатрический стационар. Однако описания психического состояния Н.А. в период до 2016г. отсутствуют, анамнестические сведения в представленной медицинской документации о периодах, предшествующих и относящихся к юридически значимой ситуации, собраны со слов истца, а также не представлены какие-либо свидетельские показания о психическом состоянии и поведении Н.А. в указанные периоды.

Поэтому в связи с малоинформированностью и неоднозначностью представленной медицинской документации и отсутствием свидетельских показаний, не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у Н.А. в юридически значимый период психических расстройств и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора купли-продажи квартиры от 22 ноября 2012 г..Психолог также пришел к заключению о том, что сделать вывод о способности Н.А. к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к целенаправленной регуляции своих действий, не представляется возможным.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст.177,179,181,

549 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что объективных доказательств нахождения Н.А. в момент совершения оспариваемого договора в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о заключении договора под влиянием обмана со стороны ответчика, указав, что сторона истца не указывает, в чем заключался обман и на что был направлен злой умысел со стороны ответчика.

Суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности отказал в иске. При этом, суд первой инстанции указал на то, что впервые обращение Н.А. в медицинское учреждение по поводу психического заболевания имели место в 2016 г, уже после истечения срока исковой давности, а также на последовательность действий Н.А, которая после заключения оспариваемого договора произвела снятие с регистрационного учета по спорному адресу и 23 ноября 2012 г. поставлена на регистрационный учет по иному месту жительства. Кроме того, 22 ноября 2012 г. Н.А. выдала доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы С.Г. (номер в реестре N *), в которой уполномочила нескольких лиц, в том числе А.А, быть ее представителем в Управлении Росреестра по г. Москве по вопросу государственной регистрации перехода права собственности, в том числе по оспариваемому договору.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие истца и его представителей, судебная коллегия отклонила, указав, что о судебном заседании истец знал, что по существу им в апелляционной жалобе не отрицалось, уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представлено, а занятость представителей истца в ином судебном процессе об уважительности причины неявки истца в суд не свидетельствует. При этом судебная коллегия отметила, что ходатайство об отложении рассмотрения дела было сдано в Мещанский районный суд г. Москвы лично А.А. 13 июня 2018 года (л.д. 252), без приложения каких-либо доказательств занятости представителей; причин, по которым сам А.А. не мог явиться в зал судебного заседания, находясь в здании суда, также не указано. Кроме того судебная коллегия указала, что исковое заявление было инициировано А.А, он не был лишен возможности представлять доказательства, в том числе, заявлять о допросе свидетелей, указав их в исковом заявлении либо при подготовке рассмотрения дела до назначения экспертизы по делу.

Судебная коллегия указала, что доводы апелляционной жалобы о том, что заключение комиссии экспертов ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Минздрава России N534/а от 3 мая 2018 года является ненадлежащим доказательством по делу, какими-либо объективными данными в суде первой инстанции подтвержден не был; тот факт, что истец не согласен с выводами заключения экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности; доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от 22 ноября 2012 года и до 2017 года Фурцева Н.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом установлено не было, на момент заключения договора и вплоть до 2017 года Н.А. недееспособной признана не была. Как следует из материалов дела, А.А. является сыном Н.А, им был инициирован судебный процесс о признании Н.А. недееспособной. С учетом изложенного А.А. должен был узнать о нарушении права Н.А. еще в 2012 году, и в тот же период мог реализовать право на установление опеки над матерью, при наличии к тому оснований, и обращение в суд с оспариванием сделки. Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в иске является правильным.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе А.А. вновь приводит доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В кассационной жалобе указывается на то, что истец и его представители не были извещены о рассмотрении дела, а ходатайство об отложении рассмотрения дела от имени истца было подано его помощником Ю.В. на основании доверенности исключительно только на подачу и получение документов.

Между тем, из материалов дела следует, что 13 июня 2018 года в Мещанский районный суд г. Москвы поступило ходатайство, подписанное А.А, в котором указано, что 08.05.2018 г. определением суда производство возобновлено и назначено к рассмотрению 13.06.2018 г. в 14:00; истец не получал до настоящего момента определения о назначении судебного заседания, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с экспертным заключением (л.д.252). Из указанного следует, что истец еще до подачи указанного ходатайства знал о рассмотрении дела по существу, имел возможность ознакомиться с делом, однако такой возможностью не воспользовался. Занятость представителей истца в Красногорском районном суде Московской области ничем не подтверждена ни при подаче ходатайства, ни в последующем. Доказательств, свидетельствующих о том, что ходатайство было подано Ю.В, не представлено, доверенность на имя Ю.В, на которую ссылается истец, не представлена.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного заседания, не состоятелен, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 13 июня 2018 года, суд ставил на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела при явке только представителя ответчика с учетом представленных документов. При этом представитель ответчика высказался по данному вопросу, указав, что настаивает на рассмотрении дела, истец злоупотребляет правами. Суд первой инстанции не нашел оснований для отложения судебного разбирательства (л.д.271-272). Таким образом, ходатайство истца было рассмотрено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Ссылки истца на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента назначения его опекуном, обоснованно отклонены судом.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы А.А, действующего в интересах недееспособной Н.А, к Р.А. о восстановлении срока, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова