Определение Московского городского суда от 05 июля 2019 г. по делу N 4г-5578/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Целищевой Л.В., поступившую в Московский городской суд 10.04.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Целищевой Л.В. к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Целищева Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (далее также - Управление), с учетом уточнения исковых требований, просила признать Приказ N 1-мс от 09.01.2018 года об увольнении с государственной гражданской службы города Москвы незаконным, восстановить ее в ранее занимаемой должности ***, взыскать оплату времени вынужденного прогула за период с 10.01.2018 года по день исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 2007 года была принята на государственную гражданскую службу города Москвы в Управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, замещала должности секретаря судебного заседания, * мирового судьи. С 09.11.2016 года замещала должность * мирового судьи судебного участка *** г. Москвы. 09.01.2018 года уволена с замещаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ по инициативе гражданского служащего. Однако увольнение, по мнению истца, произведено незаконно, поскольку заявление об увольнении было написано под давлением непосредственного руководителя, вопреки ее воле, намерений увольняться Целищева Л.В. не имела, кроме того, своевременно подала заявление об отзыве заявления об увольнении, но несмотря на это, была уволена. Неправомерным действиями представителя нанимателя были нарушены ее права, ей причинен моральный вред.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.08.2018 г. в удовлетворении исковых требований Целищевой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2019 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.08.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ, служебным контрактом признается соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Таким образом, служебный контракт - это соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является, в том числе расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 36 названного Закона гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего. До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.

Подпунктом "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных положений следует, что расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего является реализацией гарантированного права на свободный выбор труда и не зависит от воли представителя нанимателя, сама по себе правовая природа расторжения служебного контракта по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ предполагает отсутствие спора между гражданским служащим и представителем нанимателя по поводу его увольнения. Основанием для расторжения служебного контракта с гражданским служащим является письменное заявление, в котором он выражает свое волеизъявление расторгнуть служебный контракт.

В силу ст. 56 ГПК РФ по заявленном спору ответчику надлежало представить доказательства, подтверждающие волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию, а истцу - представить доказательства, подтверждающие ее доводы о понуждении к увольнению.

Судами установлено, что приказом N 389-лс Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы от 22.06.2007 года Целищева Л.В. принята на государственную гражданскую службу города Москвы и назначена с 19.06.2007 года на должность *** судебного участка *** на время отсутствия постоянного работника с испытательным сроком на три месяца. Приказом N 1197-лс от 03.10.2008 года переведена на должность *** мирового судьи судебного участка *** на срок полномочий мирового судьи *. Приказом N 69-лс от 26.01.2010 года переведена на должность *** мирового судьи судебного участка *** на срок полномочий исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 284. Приказом N 714-лс от 23.08.2010 года переведена на должность *** судебного участка *** на срок полномочий мирового судьи * Приказом N 1308-лс от 22.10.2012 года переведена на должность * мирового судьи судебного участка * на время отсутствия постоянного работника. Приказом N 286-л/с от 20.10.2014 года принята на должность * мирового судьи судебного участка * на срок полномочий исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка, с ней заключен служебный контракт от 20.10.2014 года. 09.12.2016 года между Целищевой Л.В. и Управлением по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы города Москвы и замещении должности государственной гражданской службы города Москвы, в соответствии с которым Целищева Л.В. принята в Управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы на должность * мирового судьи судебного участка * города Москвы, о чем также издан Приказ N 450-лс от 09.12.2016 года.

05.12.2017 года Целищева Л.В. собственноручно (не на бланке) написала на имя начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы заявление об освобождении от замещаемой должности * мирового судьи судебного участка * и увольнении с государственной гражданской службы города Москвы по собственной инициативе 29.12.2017 года.

Истцом в материалы дела представлены копии двух аналогичных заявлений об увольнении от 05.12.2017 года, в одном из которых дополнительно к тексту заявления об увольнении содержится просьба о выплате компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку пропорционально отработанному времени в 2017 году.

На основании заявления Целищевой Л.В, Управлением по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы издан приказ от 09.01.2018 года N 1-л/с об освобождении Целищевой Л.В. от замещаемой должности *мирового судьи судебного участка * и увольнении с государственной гражданской службы города Москвы 09.01.2018 года по собственной инициативе, на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что заявление Целищевой Л.В. содержит четкую формулировку, из которой следует волеизъявление гражданского служащего на расторжение служебного контракта и увольнение, которое согласовано с мировым судьей и сотрудниками Управления, при этом каких-либо доказательств наличия принуждения истца к написанию заявления, угроз, других действий, способствовавших написанию указанного заявления, Целищевой Л.В. не представлено, а судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласилась, поскольку у ответчика в действительности имело место изменение организационных условий труда, дающих основания работодателю для увольнения работника в случае его несогласия с продолжением работы в новых условиях труда и соблюдения работодателем порядка и срока его увольнения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что после написания заявления об увольнении 05.12.2017 года действия Целищевой Л.В. свидетельствовали о ее намерении прекратить трудовые отношения с Управлением. Так, 25.12.2017 года Целищева Л.В. прибыла в Управление и начала заполнение обходного листа, на что она ссылается в отзыве по возражениям ответчика на ее апелляционную жалобу, 09.01.2018 года заполнение обходного листа было продолжено; 25.12.2017 года передала по акту сотрудникам аппарата мирового судьи ключи от служебных помещений и опечатывающее устройство; при издании приказа об увольнении и выдаче трудовой книжки не выразила несогласие с увольнением и не указывала о намерении отзыва заявления об увольнении; 09.01.2018 года написала письменно заявление с обязательством о возврате полученной компенсации на медицинское обслуживание; по сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца и предоставленным *, 12.02.2018 года Целищева Л.В. устроилась в Общество на должность юриста, 08.10.2018 года была уволена за прогул по основаниям п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что фактически была трудоустроена 15.01.2018 года в *, в настоящее время имеются судебные споры с указанными работодателями.

Доводы Целищевой Л.В. о том, что 26.12.2017 г. истцом отозвано заявление об увольнении судами отклонены, поскольку заявление от 26.12.2017 г. адресовано и направлено на имя мирового судьи судебного участка * г. Москвы, получено почтовое отравление мировым судьей 09.01.2018 года, при этом мировой судья судебного участка * города Москвы не является представителем нанимателя, не обладает полномочиями для разрешения вопроса об освобождении от замещаемой должности истца и расторжении с Целищевой Л.В. служебного контракта, доказательств направления указанного заявления в Управление, истцом не представлено. Из объяснений ответчика также следует, что такое заявление не поступало. Ссылка истца на поступившую к мировому судье факсограмму от 27.11.2017 года о том, что в связи с подготовкой к сдаче статистической отчетности заявления от сотрудников по 29.12.2017 не принимаются, в связи с чем она не могла направить заявление в Управление, признана нижестоящими судами несостоятельной, поскольку наличие данной факсограммы не препятствовало направлению истцом заявления в Управление посредством почтового направления, кроме того, данное обстоятельство не препятствовало истцу 05.12.2017 года подать на имя начальника Управления заявление об увольнении по собственной инициативе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, при этом судами правильно применены нормы материального и процессуального права, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм закона, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда и апелляционное определение по своему содержанию соответствуют положениям ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, в них указаны обстоятельства дела, выводы по результатам рассмотрения, при этом решение суда вынесено в соответствии с заявленными требованиями, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми нижестоящие суды руководствовались являются верными.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов, им дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы нижестоящими судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Целищевой Л.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Целищевой Л.В. к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова