Определение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4г-5648/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Кутейниковой Ф.И., направленную посредством почты 08.4.20.19 и поступившую в Московский городской суд 15.04.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2019 по гражданскому делу по иску

Брюхановой М.А. к Кутейниковой Ф.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Брюханова М.А. обратилась в суд с иском к Кутейниковой Ф.И. о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указала, что 08.02.2018 г. между ней и ответчиком Кутейниковой Ф.И. было заключено соглашение о задатке в обеспечение обязательства по приобретению земельного участка с жилым домом по адресу: Московская область, С.р-н, с.п. В, в р-не д. Н... Сумма задатка составила

200 000 рублей. При подписании соглашения ответчик обязалась зарегистрировать и поставить на кадастровый учет дом, расположенный на земельном участке, после чего предоставить выписку из ЕГРН на жилой дом. 19.02.2018 г. ответчик уведомила о том, что дом зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет как нежилое здание с наименованием жилое строение (дача). Для приобретения недвижимости истец должна была получить кредит в банке. В связи с тем, что дом имеет назначение "нежилое здание" с наименованием "жилое строение" банк решилизменить истцу процентную ставку по ипотечному кредиту с 10 до 11 % годовых, также увеличить первоначальный взнос с 15 до 25% от стоимости недвижимости. На основании изложенного истец обратилась к ответчику с просьбой снизить размер стоимости приобретаемого недвижимого имущества либо расторгнуть соглашение о задатке, вернуть внесенные денежные средства. Ответчик отказалась возвращать внесенные денежные средства и менять условия соглашения. 30.03.2018 г. истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении соглашения и требование о возврате задатка в размере 200 000 рублей, которое осталось без ответа. На основании изложенного, с учетом представленного уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в качестве задатка размере

200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 214 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме

1 900 рублей; взыскать расходы на оформление протокола осмотра доказательств в размере

10 360 рублей.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2019, решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей, а также госпошлина в размере 5 200 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии, ответчик обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

26.04.2019, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 380, 381 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку доводы истца о том, что договор купли-продажи земельного участка с зарегистрированным на нем жилым домом не был заключен по вине ответчика, в связи с изменением статуса дома, опровергается материалами дела. Со стороны продавца были осуществлены все необходимые действия для заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, неисполнение условий соглашения допущено истцом, то есть стороной, выдавшей задаток, в связи с чем задаток возврату не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно не согласился.

Как установлено судебной коллегией, 08 февраля 2018 года между истцом Брюхановой М.А. (покупатель), с одной стороны, и ответчиком Кутейниковой Ф.И. (продавец), с другой стороны, было подписано соглашение о задатке, которым были определены основные параметры и механизм совершения сделки по продаже земельного участка с зарегистрированным на нем жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, С.р-н, с.п. В, в р-не д. Н... Указанным соглашением определена сумма сделки, составляющая 3 950 000 рублей. Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что покупатель - Брюханова М.А. передает продавцу Кутейниковой Ф.И. задаток в размере 200 000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств по покупке недвижимого имущества. Продавец обязался в срок до 14 апреля 2018 г. включительно предоставить покупателю необходимые для заключения договора купли-продажи объекта правоустанавливающие и иные документы на объект. Согласно п.9 соглашения, при отсутствии иного согласования с покупателем днем, временем и местом совершения сделки считается последний день срока действия соглашения, 11 часов 00 минут по адресу: отделение МФЦ г. Серпухов. Срок действия соглашения определен до 26 апреля 2018 г. (л.д.12). Во исполнение условий соглашения истцом переданы ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, что сторонами не оспорено.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, С.р-н, с.п. В, в р-не д. Н. является Кутейникова Ф.И. (л.д.13). Земельный участок имеет назначение "земли сельскохозяйственного назначения", для ведения дачного строительства.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником строения площадью 135 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, С.р-н, с.п. В, в р-не д. Н, является Кутейникова Ф.И. Как следует из выше представленной выписки данное строение "жилое помещение (дача) имеет назначение "нежилое здание" (л.д.16).

30 марта 2018 года истцом в адрес Кутейниковой Ф.И. было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с тем, что дом, расположенный на земельном участке, имеет назначение "нежилое здание" с наименованием "жилое строение" (дача) (л.д.20).

25 апреля 2018 года Кутейниковой Ф.И. в адрес истца Брюхановой М.А. была направлена телеграмма с предложением явиться для заключения договора купли-продажи в МФЦ (л.д.38).

П. 8.2. соглашения предусмотрено, что в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом/ой или пользователями объекта, сумма задатка возвращается покупателю в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателю соответствующего требования.

В соответствии с п.8.3. соглашения, сторона, обнаружившая какие либо обстоятельства, являющиеся основанием для признания в будущем судом недействительной сделки купли-продажи объекта, в частности: наличия прав третьих лиц, нахождения собственников (пользователей) на учете в ПНД/НД, отбывания наказания, нарушение законодательства при приватизации объекта, нахождения объекта под арестом, судебное разбирательство, предметом которого является объект и прочее, обязана сообщить в письменной виде другой стороне. Покупатель вправе отказаться от приобретения объекта и вся сумма задатка возвращается покупателю.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по соглашению, судебная коллегия исходила из того, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был, истец намеревался приобрести у ответчика жилой дом, однако он имеет назначение "нежилое здание", соглашения по существенным условиям сделки достигнуто не было, переданная денежная сумма 200 000 рублей является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи. При этом коллегия учла, что до окончания срока, определенного соглашением, основной договор заключен не был, обязательства, предусмотренные соглашением являются прекращенными, в связи с чем оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, не имеется.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что выводы суда об отказе в иске о взыскании денежных средств являются ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. В связи с чем, указанное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Кутейниковой Ф.И. к Брюхановой М.А. о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, было обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 12, 151 ГК РФ, поскольку действиями ответчика нарушены только имущественные права истца, взыскание компенсации морального вреда в указанном случае законом не предусмотрено. Более того, доказательств того, что истцу действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания и переживания, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 5 200 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части суд апелляционной инстанции также не нашел, признав их необоснованными.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив истребованное гражданское дело, суд кассационной инстанции с выводами судебной коллегии соглашается, поскольку оснований для иного вывода не имеется. Апелляционное определение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, фактические обстоятельства судом установлены верно, представленным и добытым доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Кутейниковой Ф.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2019 вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Г.А. Тихенко