Определение Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 4г-5723/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Н.С., подписанную её представителем С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 апреля 2019 года, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Н.С. к ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений", ФГБУ Российской Академии наук о признании права собственности в порядке приватизации, истребованному 20 мая 2019 года и поступившему в суд 4 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Н.С. обратилась в суд с иском к ФГБНУ ВИЛАР о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу:

адрес. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 5 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма служебного жилого помещения в отношении указанной квартиры, которое предоставлено истцу и члену ее семьи - сыну С.С.; жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, относится к государственной собственности. Истец и третье лицо зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении, вселившись в квартиру, расположенную в доме-новостройке, произвели ремонт. С.С. отказался от своего права на участие в приватизации, дал согласие на передачу квартиры в порядке приватизации в собственность истца. На обращение к ответчику по вопросу заключения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации получен отказ.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Российская академия наук.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2016 года иск удовлетворен, за Н.С. признано право собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 60 кв. м, жилой площадью 33,3 кв. м, расположенной по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2017 года решение Зюзинского районного гуда г. Москвы от 5 октября 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 22 мая 2018 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 1 августа 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Н.С. к ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений", ФГБУ Российской Академии наук о признании права собственности в порядке приватизации - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Н.С. по доверенности С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Н.С. - С.В, выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 20 мая 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст.49,60,63 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.2,4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", руководствуясь п.п.23,43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что решение о предоставлении спорного жилого помещения Н.С. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, указанная квартира предоставлена истцу как сотруднику ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений" во временное пользование на период работы на основании протокола N 16 заседания комиссии для рассмотрения документов и решения вопроса по улучшению жилищных условий сотрудников ГНУ ВИЛАР и Россельхозакадемии от 5 апреля 2011 года и договора найма служебного помещения от 5 апреля 2011 года, который в установленном порядке недействительным не признан.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что занимаемое жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования, было принято решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, имеется решение компетентного лица об обеспечении истца жилым помещением как лица, состоящего на жилищном учете, истец была признана нуждающейся в предоставляемом жилом помещении по договору социального найма.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н.С. по доверенности С.В. - без удовлетворения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе представитель истца вновь приводит доводы, которые были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

В кассационной жалобе указывается на то, что спорная квартира была предоставлена истцу как лицу, состоящему на учете нуждающихся в жилых помещении, фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора социального найма. Кроме того, спорная квартира входит в состав государственного жилищного фонда социального использования.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что истец была поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях в установленном порядке, судами установлено, что спорная квартира была предоставлена истцу исключительно как служебное жилое помещение. Кроме того, из приложения к Распоряжению Федерального агентства научных организаций от 25 октября 2016 года N 367 "О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд" усматривается, что двухкомнатная квартира г. Москва, ул. Грина, д. 1, корп. 6, кв. 13 (кадастровый номер* ) включена в специализированный жилищный фонд с отнесением её к служебным жилым помещениям (т.2 л.д.76-82).

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, представителем истца не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Н.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Н.С. к ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений", ФГБУ Российской Академии наук о признании права собственности в порядке приватизации для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова