Определение Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 4г-5725/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Г.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 апреля 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Компании Солид Файненшел Сервисиз Лимитед к Г.В. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки по договору, истребованному 6 мая 2019 года и поступившему в суд 24 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Компания Солид Файненшел Сервисиз Лимитед обратился к ответчику Г.В. с требованиями о взыскании задолженности по брокерскому договору. В обоснование иска указал, что м ежду Г.В. и Компанией " SOLID FINANCIAL SERVICES LIMITED" был заключен Брокерский договор 1866-BR от 20 мая 2016 года. Обслуживание по настоящему договору осуществляется в соответствии с Правилами предоставления брокерских услуг " SOLID FINANCIAL SERVICES LIMITED". Согласно условиям брокерского договора, истец действует в качестве комиссионера от своего имени, за счет и по поручению клиента, все операции в рамках брокерского договора были совершены на основании поданных ответчиком поручений, ответчик свои обязательства, возложенные на него в соответствии с Брокерским договором и Правилами, не выполнил. Задолженность ответчика перед истцом возникла 21 декабря 2017 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению истцу всех расходов, связанных с обслуживанием ответчика на финансовых рынках. На дату подачи иска ответчик должен 37 519 долларов США 59 центов сумма основного долга (задолженность в рамках брокерского договора) по курсу ЦБ на дату подачи иска, а также неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства в размере 4 127 долларов США 15 центов по курсу ЦБ на дату подачи иска, согласно п. 12.1. Правил. Итого 41 646 долларов США 74 центов по курсу ЦБ на дату подачи иска, что составляет 2 383 026 рублей 74 копейки (курс ЦБ в отношении доллара США на 07.02.2018 года равен 57 рублей 22 копейки). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20 115 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года постановлено:

- Исковые требования Компании Солид Файненшел Сервисиз Лимитед удовлетворить;

- Взыскать с Г.В. в пользу Компании Солид Файненшел Сервисиз Лимитед задолженность по брокерскому договору в размере 37 519,59 долларов США, неустойку в сумме 4 127,15 доллар США, а всего 41 646,74 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день подачи иска в размере 2 383 026,74 руб.;

- Взыскать с Г.В. в пользу Компании Солид Файненшел Сервисиз Лимитед расходы по оплате госпошлины в сумме 20 115,00 руб, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Г.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Г.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 6 мая 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд на основании ст. 309,310,434900, 998,999,1000 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что между сторонами действует и заключен брокерский договор, его заключение подтверждено материалами дела, в том числе и действиями самого ответчика, выразившимися в перечислении денежных средств в рамках брокерского договора и направления соответствующих поручений. При этом, отсутствие в материалах дела экземпляра брокерского договора без подписей сторон не влияет на установленный факт договорных отношений между сторонами. В соответствии с п. 6.1 Правил предоставления брокерских услуг в случае если сторонами не достигнуто договоренности об ином, ценные бумаги поставляются на/с кастодиального счета клиента (клиентского счета), открытого у брокера, в течении периода времени, предусмотренного инструкцией, а в случае продажи ценных бумаг - не ранее получения брокером денежных средств по соответствующей сделке. Согласно п. 6.2 Правил клиент обязуется обеспечить наличие на своем счете у брокера денежных средств в количестве, достаточном для исполнения каждой отдельной сделки с ценными бумагами; в случае недостаточности денежных средств клиента, необходимых для исполнения сделки на приобретение ценных бумаг, клиент обязуется перечислить на счет брокера денежные средства не позднее 1 рабочего дня после выдачи поручения за совершение сделки, если иное не установлено соглашением сторон. 18 апреля 2017 на основании поручения ответчика на его брокерский счет было приобретено 136 облигаций PSB FINANCE SA BON7 (***), что подтверждается отчетом Брокера, а также поручением ответчика. По условиям брокерского договора и Правил, истец представляет ответчику брокерские отчеты через специальную страницу WEB -сайта компании.

Согласно п. 4.3.4. условиям Правил, клиент может выразить свое несогласие с предоставленной в отчете информацией в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления или опубликования такой информации брокером. В случае если клиент в указанный выше срок не выразит свое несогласие с информацией, предоставленной брокером, это означает согласие клиента со всей предоставленной информацией. Ответчик согласился с действиями истца, несогласия не выразил. В связи с принудительным закрытием позиций, у ответчика перед истцом возникла задолженность на 21.12.2017 года в размере 37 519 долларов США 59 центов сумма основного долга, неустойка в размере 4127 долларов США 15 центов, итого с учетом процентов 41 646 долларов США 74 цента, что составляет согласно расчета истца 2 383 026,74 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без ответа. В подтверждение образовавшейся задолженности истцом предоставлен отчет. Согласно п. 12.1 Правил предоставления брокерских услуг, в случае неисполнения клиентом своих платежных обязательств, установленных п. 6.2 Правил, клиент уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки соответствующего обязательства. Поскольку ответчик не исполнил обязательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 4 127 доллар США 15 центов (период просрочки 21.12.2017 года по 14.02.2018 год).

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Г.В. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, выразившимся в том, что в повестке было указано о рассмотрении дела в зале N 19, а фактически дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в зале N 6, судебная коллегия сочла несостоятельными, указав, что представители истца данные обстоятельства не подтвердили, ответчик доказательств в обоснование своего заявления не представил.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что брокер нарушил требования установленного регламента по избежанию рисков, виновно пропустил срок немедленного реагирования на маржинкол, допустил потерю инвестированных средств, необоснованно возложил вину на клиента, судебная коллегия также отклонила, указав, что все операции в рамках брокерского договора были совершены на основании поданных ответчиком поручений, ответчик принял на себя все риски в рамках брокерского договора (п.7.1 Правил), претензий по предоставленным истцом отчетам не предъявлял.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что рассмотрение дела состоялось в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела, поскольку ответчику было направлено извещение на 18 июня 2018 года в зал N 19 в 10:00, а фактически дело было рассмотрено в зале N 6.

Между тем, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Как следует из материалов дела, действительно, ответчику была направлена судебная повестка, в которой указано, что рассмотрение дела состоится в зале N 19 (л.д.136). Согласно списку дел, представленному в материалы дела ответчиком, назначенных на 18 июня 2018 г. у судьи О.В, местом рассмотрения гражданского дела N 2-2370/2018 по иску Компании Солид Файненшел Сервисиз Лимитед к Г.В. является зал N 19 (л.д.137). При этом указанные в данном списке четыре дела также были назначены в зале N 19. Оснований полагать, что из всего списка дел, назначенных в зале N 19, именно настоящее гражданское дело было рассмотрено в зале N 6, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности дать свои объяснения по делу, представить дополнительные доказательства, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности дать объяснения по делу в суде апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика давал соответствующие объяснения. Данных о том, какие конкретно доказательства с указанием на обстоятельства, которые они подтверждают, ответчик не смог представить в суд первой инстанции, не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Г.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Компании Солид Файненшел Сервисиз Лимитед к Г.В. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки по договору для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.