Определение Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 4г-5829/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Анисимова М.Ю. направленную почтой

11 апреля 2019 года, поступившую в Московский городской суд 16 апреля 2019 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Ч. В.П. к САО "Якорь" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ч. В.П. обратился в суд с иском к САО "Якорь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года в иске Ч. В.П. отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 февраля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не огласившись с данными судебными постановлениями, представитель РСА подал кассационную жалобу, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 26 апреля 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 15 мая 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 августа

2017 года произошло ДТП, а именно: наезд на стоящее транспортное средство "Мерседес Бенц", принадлежащее Ч. В.П, виновником ДТП признан М.Х.Х, водитель автомобиля марки "Фольксваген Поло", автогражданская ответственность которого застрахована в САО "Якорь".

Истец с целью возмещения причиненного ущерба обратился в САО "Якорь" с заявлением о страховой выплате, страхователь осмотрел транспортное средство истца и

07 ноября 2017 года отказал Ч. В.П. в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 26 августа 2017 года, что подтверждается заключением специалиста ООО "РАНЭ-МР" от

13 октября 2017 года, в связи с чем у САО "Якорь" отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Согласно представленному истцом в обоснование своих требованию заключению ООО "ТЕХАВТОЭКСПЕРТ" от 13 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 300 500 руб, также независимый эксперт указал, что полученные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы". Из заключения эксперта АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" от 19 февраля 2018 года, с учетом уточнений от 30 августа 2018 года, следует, что повреждения автомобиля марки "Мерседес-Бенц", указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, извещении о дорожно-транспортном происшествии от 26 августа 2017 года, акте осмотра от 27 сентября 2017 года и экспертном заключении ООО "ТехАвтоЭксперт", не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2017 года при столкновении с автомобилем "Фольксваген Поло".

Суд первой инстанции, установив все значимые по делу обстоятельства, сославшись в обоснование своей правовой позиции на заключение судебной экспертизы, проведенной АНО "Межрегиональный центр экспертизы", и отклонив иные доказательства по делу постольку, поскольку они не соответствовали выводам названного заключения судебной экспертизы, отказал в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия, проверяя гражданское дело по доводам апелляционной жалобы истца, изучив судебную экспертизу АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" от 19 февраля 2018 года, с учетом уточнений от 30 августа 2018 года, пришла к выводу, что суд при рассмотрении настоящего гражданского дела в нарушение требований ст. 196, 198 ГПК РФ постановилрешение, основанное на заведомо порочном доказательстве, полученном с нарушением закона, допустив при этом грубое нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения, а именно - эксперт Белоус С.В. в качестве эксперта-техника на момент проведения судебной экспертизы Межведомственной аттестационной комиссией аттестован не был и в Государственный реестр экспертов-техников также включен не был, в связи с чем проводить подобную судебную техническую экспертизу в рамках положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с законом был изначально не вправе.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в назначении которых дополнительно возникает в ходе исследования транспортного средства, должны состоять в реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены п.4 ст.12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 года N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", поскольку в данном случае эксперт-трасолог Белоус С.В. дает заключение по вопросу соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, при этом расчет стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, он не производит.

Документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о наличии достаточной квалификации эксперта-трасолога Белоуса С.В. для проведения судебной трасологической экспертизы на предмет возможности образования повреждений транспортного средства

Ч. В.П. при обстоятельствах ДТП от 26 августа 2017 года.

Вместе с тем, как указал суд второй инстанции, приказом ЦБ РФ от 01 ноября 2018 года предписано отозвать лицензию САО "Якорь" в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Руководствуясь ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принимая во внимание, что у страховщика ответственности причинителя вреда отозвана лицензия, а обязательное страхование ответственности потерпевшего не имело места, то взыскание судом после отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности со страховщика ответственности причинителя вреда страхового возмещения законом исключается, судебная коллегия пришла к выводу, что САО "Якорь" на момент апелляционного производства является ненадлежащим ответчиком по делу.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой

39 ГПК РФ, судебная коллегия не установила, так как на момент рассмотрения судом первой инстанции данного гражданского дела лицензия на осуществление страховой деятельности у САО "Якорь" отозвана еще не была.

При установленных данных судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска Ч. В.П. в связи с ненадлежащим ответчиком по делу (САО "Якорь") и указала, что изложенное само по себе не препятствует обращению Ч. В.П. с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) о компенсационной выплате и последующему предъявлению самостоятельного иска в суд к РСА в случае возникновения между данными лицами гражданско-правового спора.

По мнению подателя жалобы, судебная коллегия неверно применила положение

пп.2 п.5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в котором указано, что до истечения шести месяцев после вступления решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынка N ОД-2865 от 01 ноября

2018 года, вступившим в силу 02 ноября 2018 года у САО "Якорь" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Следовательно, отказ в исковых требованиях к САО "Якорь", как ненадлежащему ответчику, до истечения шестимесячного срока со дня вступления в законную силу приказа Службы Банка России по финансовым рынка N ОД-2865 от 01 ноября 2018 года об отзыве лицензии САО "Якорь" является необоснованным и неправомерным, поскольку истец не лишен права обратиться до истечения шестимесячного срока по вопросу исполнения решения к САО "Якорь" в рамках процедуры банкротства, что не соответствует выводу судебной коллегии о том, что САО "Якорь" является ненадлежащим ответчиком.

Указанные доводы заслуживают внимания ввиду следующего.

Как указывает податель жалобы, деятельность САО "Якорь" до настоящего времени не прекращена, истцом не предъявлены доказательства невозможности принудительного исполнения решения суда в отношении страховой компании.

Предмет иска - материально-правовое требование о взыскании страховой выплаты, которое предъявлено истцом к ответчику. Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора как досудебная экспертиза, проведенная ответчиком, так и судебная экспертиза, содержит выводы о том, что повреждения автомобиля истца условиям ДТП от 26 августа 2017 года не соответствуют, но при этом апелляционная инстанция делает вывод, что Ч. В.П. имеет право на обращение в РСА за получением компенсационной выплаты.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия, прийдя к выводу, что решение суда первой инстанции основано, по её мнению, на заведомо порочном доказательстве, полученном с нарушением закона, что является основанием отмены состоявшегося решения, постановилановое решение об отказе в удовлетворении требований истца по причине того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что с момента отзыва лицензии САО "Якорь" является ненадлежащим ответчиком основан на неправильном толковании норм материального права - п.5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное довод кассационной жалобы, поданной представителем Российского Союза Автостраховщиков Анисимовым М.Ю, заслуживает внимания, в связи с чем, жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Анисимова М.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2019 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко