Определение Московского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 4г-5879/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу ИП Неледова Н.В., поступившую в Московский городской суд 17 апреля 2019 года, на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Зорина А.Ю. к ИП Неледову Н.В. о защите прав потребителя, по встречному иску ИП Неледова Н.В. к Зорину А.Ю. о взыскании денежных средств

установил:

Зорин А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Неледову Н.В, в котором, с учетом уточнений, ставил вопрос об уменьшении покупной стоимости товара (гардеробной мебели), возложении на ответчика обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков товара, взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи комплекта мебели, свою обязанность по предварительной оплате договора в размере 70% истец исполнил, однако товар поставлен ответчиком с нарушением установленных сроков и с существенными недостатками. Направленная в адрес ИП Неледова Н.В. претензия оставлена без удовлетворения.

ИП Неледов Н.В. предъявил встречный иск, указав, что оплата по договору купли-продажи осуществлена Зориным А.Ю. не в полном объеме, в связи с чем просил взыскать недоплаченную сумму по договору, неустойку за нарушение сроков оплаты товара, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года исковые требования Зорина А.Ю. удовлетворены в части соразмерного уменьшения покупной цены товара на 30%, а именно на 101 300 рублей; с ИП Неледова Н.В. в пользу Зорина А.Ю. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи товара в размере 50 000 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков товара в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а всего 205 000 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований ИП Неледову Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года решение суда первой инстанции изменено путем снижения неустойки за нарушение сроков передачи товара до 40 000 рублей, в остальном решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара отменено, в данной части постановлено новое решение об отказе в иске в этой части. Также изменено решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи товара, штрафа и государственной пошлины, которые уменьшены, соответственно, до 40 000 рублей, 30 000 рублей и 4 326 рублей. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Неледова Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части уменьшения стоимости товара на 30%, а также в той части, в которой отказано в удовлетворении встречного иска и содержится просьба о принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при новом рассмотрении дела не выполнены в полном объеме указания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку вывод суда апелляционной инстанции об уменьшении покупной цены именно на 101 300 рублей так и остался немотивированным.

ИП Неледов Н.В. указывает, что из анализа норм пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, абзаца 4 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований об уменьшении покупной цены должно определяться, до какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренным договором, и насколько в связи с этим уменьшилась рыночная цена товара, не обладающего недостающими в приобретенном товаре характеристиками.

По существу требования потребителя об уменьшении покупной цены товара направлены на компенсацию убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, а потому обязанность доказать размер убытков законом возложена на потребителя.

Однако Зориным А.Ю. таких доказательств не представлено.

В свою очередь, согласно заключению экспертизы мебель не пригодна для дальнейшего использования, устранение присутствующих в мебели дефектов без замены товара невозможно, указанные недостатки препятствуют использованию товара по назначению.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителя", в случае, если обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем заявитель считает, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме, у него имеется задолженность перед ИП Неледовым Н.В. в размере 101 300 рублей, что составляет 30% от цены товара.

По запросу судьи Московского городского суда Пономарева А.Н. от 30 апреля 2019 года настоящее гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 23 мая 2019 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со статьей 387, пунктом 7 части 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, нахожу основания для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

При таком положении судебные постановления в части разрешения требований о взыскании с ИП Неледова Н.В. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, а также за нарушение сроков передачи товара, взыскании штрафа в указанной части не подлежат проверке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из материалов дела усматривается, что в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 5-КГ18-257 отмечено, что при разрешении спора суд установилследующие обстоятельства.

23 ноября 2016 года между сторонами заключен договор N * на продажу товара.

Общая стоимость всех изделий с доставкой и монтажом составила 351 300 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору предусмотрена в два этапа: 70% в качестве предоплаты, 30% - после завершения всех сборочных и монтажных работ и окончательной приемки товара (пункт 2.2 договора).

В день заключения договора Зориным А.Ю. была осуществлена предварительная оплата в размере 250 000 рублей.

В соответствии с условиями договора поставщик передает покупателю товар, указанный в приложении N *, в собранном и смонтированном виде, в течение 20 рабочих дней со дня получения поставщиком авансового платежа (пункты 3.2, 2.2.1), то есть до 21 декабря 2016 года.

Мебель доставлена 24 февраля 2017 года, при этом комплект оказался неполным.

Акты приема-передачи товара, акты сдачи-приемки работ, предусмотренные пунктами 4.1, 4.3 договора, сторонами подписаны не были.

Сопроводительные документы, указанные в пунктах 4.1.1 и 4.1.2 договора, в том числе, товарно-транспортная накладная, сертификат качества, инструкция по эксплуатации, гарантийный талон, ИП Неледовым Н.В. Зорину А.Ю. не передавались.

23 марта 2017 года Зорин А.Ю. направил в адрес ИП Неледова Н.В. претензию с требованием устранить недостатки товара и исполнить обязательства по договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В экспертном заключении N * от 2 октября 2017 года содержатся выводы о том, что приобретенный истцом товар (гардеробная мебель) не соответствует по перечню, количеству, ассортименту, условиям спецификации к договору купли-продажи N * от 23 ноября 2016 года, не пригоден для дальнейшего использования, в нем обнаружены многочисленные производственные дефекты и дефекты монтажа, при этом устранение присутствующих в товаре дефектов без замены товара невозможно, они препятствуют использованию товара по назначению.

Поскольку товар не соответствует по перечню, количеству, ассортименту условиям спецификации (приложению N *) к договору купли-продажи N * от 23 ноября 2016 года, суд удовлетворил требование истца о соразмерном уменьшении цены договора на 30%, что составило 101 300 рублей.

В связи с этим суд отказал в удовлетворении встречного требования ИП Неледова Н.В. о взыскании недоплаченной суммы по договору.

При этом Судебной коллегий Верховного Суда РФ применительно к заявленному сторонами предмету спора дано следующее толкование норм материального и процессуального права, являющееся обязательным для суда, вновь рассматривающего дело.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

18 октября 2017 года Зориным А.Ю. были уточнены исковые требования, в окончательном варианте истец просил суд возложить на ответчика обязанность уменьшить общую стоимость товара на 30%, обязать устранить в течение 14 дней перечисленные в исковом заявлении недостатки товара, взыскать неустойку за просрочку требования об устранении недостатков товара и исполнения обязательств, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Уменьшая общую стоимость товара на 30%, суд в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не обосновал свои выводы, не указал, в связи с чем полагает возможным снизить покупную цену приобретенного Зориным А.Ю. товара именно на 101 300 рублей.

Обосновывая отказ в удовлетворении требований о возложении обязанности по устранению недостатков товара, суд указал, что оно является нецелесообразным, между тем, требования потребителя, предусмотренные законом и гарантирующие с точки зрения законодателя восстановление его нарушенных прав, не могут быть нецелесообразными, поскольку сущность гражданского иска состоит именно в восстановлении положения, на которое мог рассчитывать истец в случае добросовестности поведения ответчика, и восстановление нарушенного права истца является прямой обязанностью суда. При таком положении в удовлетворении законного и обоснованного требования не может быть отказано в связи с его нецелесообразностью.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса РФ и статьи 18 Закона о защите прав потребителей лицо, чье право нарушено передачей ему товара ненадлежащего качества, вправе избрать только один из перечисленных способов защиты своего нарушенного права, иное приведет к возложению двойной ответственности на ответчика за одно нарушение обязательств, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Таким образом, во исполнение указаний Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ о толковании норм материального и процессуального права суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела следовало принять во внимание, что предметом иска Зорина А.Ю. в указанной части применительно к пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" является право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара либо безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок.

Не исключая права потребителя на предъявление продавцу требования, предусмотренного абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, и обязанности продавца уменьшить покупную цену, следует исходить из того, что указанное право потребителя и корреспондирующая ему обязанность продавца возникают при обнаружении недостатков в проданном товаре, которые подтверждаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 18 названного Закона.

В соответствии с названными нормами материального права, положениями пункта 1 статьи 476, пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 стать 18, статьи 19 Закона о защите прав потребителей и требованиями статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие недостатков в переданном Зорину А.Ю. товаре, на который не была предоставлена гарантия, размера уменьшения покупной цены возложена на потребителя. Вместе с тем бремя доказывания оснований освобождения ИП Неледова Н.В. от ответственности или наличия в товаре недостатков, за которые он, как продавец, ответственности не несет, судом должна быть возложена на продавца.

Соразмерность подлежащего уменьшения цены товара определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения.

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду следовало сделать вывод о характере обнаруженных в товаре недостатков, и, в случае наличия предусмотренных законом оснований для снижения покупной цены приобретенного Зориным А.Ю. товара, обосновать конкретный размер снижения покупной цены товара, чего сделано не было.

От разрешения указанных требований зависел и результат рассмотрения по существу встречного иска ИП Неледова Н.В. о взыскании денежных средств.

С учетом изложенного, полагаю, доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм закона заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 года подлежит отмене в части удовлетворении первоначального иска о соразмерном уменьшении покупной цены и производных от них требований, а также отказа в удовлетворении встречного иска ИП Неледова Н.В. о взыскании денежных средств, а дело направлению в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

передать кассационную жалобу ИП Неледова Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Зорина А.Ю. к ИП Неледову Н.В. о защите прав потребителя, по встречному иску ИП Неледова Н.В. к Зорину А.Ю. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев