Определение Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 4г-5985/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Берга М.В., поступившую в Московский городской суд 19.04.2019 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Берга М.В. к Акционерному обществу "Московский машиностроительный завод "Авангард" о признании приказов и распоряжения незаконным, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, возложении обязанности,

установил:

Берг М.В, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АО "ММЗ "Авангард", просил признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности N 13 от 16.01.2018, N 15 от 16.01.2018, N 16 от 16.01.2018, N 28 от 23.01.2018, N 36 от 26.01.2018, N 65 от 26.01.2018, распоряжение N 10 о командировании на полигон "***", восстановить на работе в должности ***, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 285 000 руб. за каждый незаконный приказ и распоряжение N 10, расходы по оплате услуг представителя 180 000 руб, возложить обязанность выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

Требования мотивированы тем, что из текста приказов невозможно понять, за какое конкретно нарушение к нему применено дисциплинарное наказание, не указаны дата, время, место, существо нарушения, кроме того, он не ознакомлен с материалами дисциплинарного производства, его доводы и пояснения не приняты ответчиком во внимание. Истец полагает, что приказы изданы с нарушением законодательства, признаки дисциплинарного проступка в его действиях отсутствуют, распоряжение и предоставленные к нему документы составлены с нарушениями.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.10.2018 г. требования Берга М.В. удовлетворены частично, приказы АО "ММЗ "Авангард" N 13, 15 от 16.01.2018 г. признаны незаконными и отменены, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, с ответчика в пользу бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 600 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2019 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.10.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 17.05.2019 г. гражданское дело N * истребовано из Головинского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 30.05.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судами установлено, что на основании трудового договора от 15.09.2017 N 283/17 Берг М.В. принят на работу в АО "ММЗ "Авангард" на должность ***.

Приказом от 26.01.2018 N 65 Берг М.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Берг М.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности: приказом N 13 от 16.01.2018, N 14 от 16.01.2018, N 15 от 16.01.2018, N 16 от 16.01.2018, N 28 от 23.01.2018, N 36 от 26.01.2018.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 06.03.2018 г, вступившим в законную силу 06.07.2018 г, приказ N 14 признан незаконным в части, касающейся применения дисциплинарного взыскания в отношении Берга М.В.

Приказом от 16.01.2018 N 13 "О допущенных нарушениях и применении дисциплинарного взыскании в отношении Берга М.В." на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно невыполнения требований п.п. 2.5.7, 2.5.9 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, а именно использование Интернета в личных целях, просмотр интернет-сайтов, тематика которых не соответствует содержанию работы.

Основанием для наложения указанного взыскания явились докладная записка советника генерального директора *. от 27.09.2017 N 1. Из докладной записки с приложенными лог-файлами сервиса усматривается, что средствами объективного контроля было выявлено неоднократное использование Бергом М.В. интернета на рабочем месте для просмотра интернет-сайтов, не имеющих отношение к функциональным обязанностям ***.

Приказом от 16.01.2018 N 15 "О допущенных нарушениях и применении дисциплинарного взыскания в отношении Берга М.В." истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, невыполнение требований п. 2.5.7, 2.5.9 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, выразившееся в использование интернета на рабочем месте в личных целях, просмотре интернет-сайтов, не имеющих отношение к функциональным обязанностям.

Основанием привлечения истца к указанному дисциплинарному взысканию послужила докладная записка N 1 советника генерального директора *. от 27.09.2018, согласно которой средствами объективного контроля выявлено неоднократное использование рабочего компьютера *** в личных целях.

Удовлетворяя требования истца о признании приказов АО "ММЗ "Авангард" N 13, 15 от 16.01.2018 г. незаконными и их отмене, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку истец в нарушение требований ст. 193 ТК РФ привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение идентичных действий в один и тот же период и нарушение одних и тех же пунктов Правил внутреннего трудового распорядка общества. Кроме того, из уведомлений ответчика в адрес истца о даче объяснений в письменном виде по факту дисциплинарного проступка невозможно установить о каком проступке идет речь, дате или периоде его совершения. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что установленный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен, поскольку обстоятельства использования Бергом М.В. интернета в личных целях выявлены работодателем в конце 2016 - начале 2017 года, тогда как приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесены 16.01.2018.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, а также с учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Приказом N 16 от 16.01.2018 "О допущенных нарушениях порядка использования ПЭВМ и применении дисциплинарного взыскания в отношении Берга М.В." к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, невыполнение требований п. 2.5.7 и 2.5.10 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, а именно использование рабочего компьютера в личных целях, выразившееся в хранении на рабочем компьютере и использовании материалов, не имеющих отношение к функциональным обязанностям. Основанием для наложения указанного взыскания явился акт N 25-17 от 29.09.2017 осмотра персонального компьютера.

10.01.2018 истцом были представлены объяснения, согласно которым пояснений он дать не может, поскольку не изложены факты нарушений.

Приказом N 28 от 23.01.2018 "О допущенных нарушениях и применении дисциплинарного взыскания в отношении Берга М.В." наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении требований п.п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.5, 2.5.10 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, а именно вход в информационную систему Общества с использованием чужого логина и пароля, использование имущества Общества (рабочего компьютера и принтера) в личных целях для подготовки и распечатки обращений личного характера. С приказом истец ознакомлен 24.01.2018.

Основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания послужила служебная записка от 17.01.2018 N 25/14 начальника управления N 25 ***

Так, в соответствии с ч. 4 п. 4.9 Положения "О парольной защите информационной автоматизированной системы ОАО "ММЗ "Авангард" запрещено осуществлять вход в информационную систему с использованием чужих идентификаторов и паролей.

Свидетель ***. подтвердил, что уникальное имя компьютера и имя домена закреплены за определенным пользователем, а предоставляя доступ третьим лицам к компьютеру со своей учетной записи, истец нес риск неблагоприятных последствий. Не смотря на показания свидетеля ***, показавшего, что работая на компьютере под учетной записью Берга М.В, он личных файлов, в том числе музыки, иных материалов, не сохранял, под своей учетной записью документов за подписью истца не распечатывал, суд проанализировав собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом нарушены Правила внутреннего трудового распорядка Общества, условий трудового договора, в связи с чем у ответчика имелись основания для наложения взысканий по приказам N 16, 28.

Приказом N 36 от 26.01.2018 "О применении дисциплинарного взыскания в отношении Берга М.В." на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для данного дисциплинарного взыскания явились отказ от исполнения приказа N 16 от 16.01.2018 об убытии в служебную командировку, отсутствие на работе на полигоне "***" в г. * 18, 19, 22 и 23 января 2018 года и невыполнение служебного задания, а также ранее имеющиеся дисциплинарные взыскания, по приказам N 13, 14, 15 от 16.01.2018, N 28 от 23.01.2018.

Так, в целях исполнения указания АО "***" от 26.12.2017 N 18-1356 Ш "По принятию исчерпывающих мер по антитеррористической защищенности" издано распоряжение по АО "ММЗ "Авангард" от 16.01.2018 N 10 "О направлении в командировку на объект предприятия (полигон *) *** Берга М.В." и подготовлено соответствующее служебное задание.

Приказом N 16 от 16.01.2018 г. на основании распоряжения N 10 от 16.01.2018 г. истцу предписано 18.01.2018 убыть сроком по 07.02.2018 на объект Общества в г. ***, военный полигон "***" для выполнения указанного служебного задания, с предоставлением письменного отчета по итогам работы. Документы о командировании были выданы истцу на руки, а также выплачены денежные средства для приобретения билетов к месту командировки и обратно, и суточные на весь срок командировки, однако, указанные денежные средства были возвращены в кассу предприятия 18.01.2018. С указанным приказом истец ознакомлен в тот же день, уведомил об отказе от исполнения приказа о командировании и выполнения служебного задания в письменном виде, указывая, что данное поручение не входит в круг его служебных (трудовых) обязанностей, определенных трудовым договором и должностными инструкциями.

Приказом от 26.01.2018 N 65 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (Увольнении)" истец уволен с работы 26.01.2018 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказов АО "ММЗ "Авангард" N 16 от 16.01.2018 г, распоряжения N 10 о командировании на полигон "***", N 28 от 23.01.2018 г, N 36 от 26.01.2018 г, N 65 от 26.01.2018 г, незаконными, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение и приказ о командировании истца вынесены в рамках полномочий работодателя и трудовых обязанностей работника, установленных трудовым договором и должностной инструкцией *** N 17, в связи с чем правовых оснований для признания их незаконными не имеется, факт нарушения должностных обязанностей имел место, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ был соблюден.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах действующего законодательства, при правильном определении юридически значимых обстоятельств, верном распределении бремени доказывания, указывая, что наложенные дисциплинарные взыскания по приказу N 16 от 16.01.2018 в виде замечания, по приказу N 28 от 23.01.2018 в виде выговора, по приказу N 36 от 26.01.2018 в виде увольнения, соответствуют тяжести совершенных дисциплинарных проступков, учитывают специфику профессии истца, нарушений, установленных ст. 193 ТК РФ не допущено, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, в судебных постановлениях мотивированными.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку занимаемая истцом должность предполагает оформление допуска к государственной тайне, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, в том числе связанные с государственной тайной.

Вместе с тем, исходя из того, что разрешение заявленных истцом исковых требований не предполагает исследование и оценку документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, нижестоящими судами соблюдены нормы процессуального права, устанавливающие правила родовой подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения нижестоящих судов, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Берга М.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Берга М.В. к Акционерному обществу "Московский машиностроительный завод "Авангард" о признании приказов и распоряжения незаконным, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, возложении обязанности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова