Определение Московского городского суда от 17 мая 2019 г. по делу N 4г-6057/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Монд Плаза", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 апреля 2019 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-3809/19 по иску ООО "Монд Плаза" к Парыгиной В.Н. о взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Монд Плаза" обратился в суд с иском к Парыгиной В.Н. о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01 сентября 2016 года по 01 декабря 2017 года.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Монд Плаза" к Парыгиной В.Н. о взыскании денежных средств отказано.

Представителем ООО "Монд Плаза" по доверенности Хасановым М.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов, принятии по делу нового судебного постановлению об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ООО "Монд Плаза" и ООО "Текстиль Лайн" были заключены договоры аренды нежилых помещений N... от.., N... от... года общей площадью... кв. м, расположенных по адресу.., согласно которым Парыгина В.Н, являясь генеральным директором ООО "Текстиль Лайн", поручилась и обязалась перед арендодателем нести солидарную ответственность за исполнение арендатором всех обязательств по договорам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года, вступившем в законную силу 12 июля 2018 года, по делу N А-40 183/2018-54-1 исковые требования ООО "Монд Плаза" к ООО "Текстиль Лайн" о взыскании задолженности по договорам аренды удовлетворены, с ООО "Текстиль Лайн" в пользу ООО "Монд Плаза" взыскана задолженности в сумме 360.000,00 руб. по арендным платежам, по переменной части арендной платы в размере 8.413,43 руб, пени в сумме 616.300,00 руб.

20 октября 2016 года ООО "Монд Плаза" и ООО "Текстиль Лайн" было подписано дополнительное соглашение N... к договору аренды N... от... года, которым ставка постоянной части арендной платы была увеличена и установлена в период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме 150.000,00 руб, в период с 01 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 120.000,00 руб. в период с 01 марта 2016 года по 31 августа 2017 года в сумме 150.000,00 руб. в месяц без учета НДС.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 153, 160-162, 361, 363, 367, 614 ГК РФ и исходил из того, что оснований для взыскания задолженности по арендным платежам не имеется, поскольку ответственность поручителя без согласия Парыгиной В.Н. на то была существенно увеличена при увеличения размера ставки постоянной части арендных платежей; кроме того, поручительство Парыгиной В.Н. прекращено с 20 октября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что действие поручительства Парыгиной В.Н. по договору N... от... года распространяется на спорный период, заявлялся в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что требования истца предъявлены в рамках установленного законом срока исковой давности не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, поскольку спорный договор аренды перестал действовать до начала периода образования задолженности о взыскании которой просит истец.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ООО "Монд Плаза" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-3809/19 по иску ООО "Монд Плаза" к Парыгиной В.Н. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова