Определение Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 4г-6096/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) М.С.В. по доверенности Семеняченко В.С., поступившую в Московский городской суд 19.04.2019, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24.03.2017, дополнительное решение того же суда от 18.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018 по гражданскому делу по иску М.С.В. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении фактов отцовства, принятия наследства и признании права собственности на квартиру; по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к М.С.В. о признании имущества выморочным, переходящим в порядке наследования в собственность субъекта РФ - города Москвы,

установил:

М.С.В. обратилась в суд с вышеозначенным иском, указывает, что при ее рождении * 1985 года родители не состояли в браке между собой, ее мать З.В.И. самостоятельно обратилась в ЗАГС с заявлением о регистрации рождения дочери, в связи с чем фамилия истца была указана по фамилии матери "З.", а отчество по ее указанию "Витальевна". Фактическим отцом истца является С.В.К, умерший 22 января 2014 года. При жизни С. его отцовство установлено не было, однако с начала 1984 года мать истца и ее отец С. совместно проживали и вели общее хозяйство в г. Воскресенске. После рождения дочери родители истца стали проживать раздельно, но С. продолжал участвовать в воспитании и содержании ребенка. Помимо этого с приобретением дачи в 1989 году до окончания истцом школы С. каждое лето проводил с ней на даче, где также воспитывал истца. В 8-9 классе истец самостоятельно по установленному С. правилу ездила каждую неделю к нему в Москву. В отношении дочери С. открыто признавал отцовство, выражая при окружающих свое отношение к ней как к дочери, проявлял заботу, уже во взрослом возрасте подарил гараж-бокс, завещал вклад. Кроме того, доказательством происхождения истца от С. является заключение специалиста по результатам генетического исследования, в соответствии с которым отцовство предполагаемого отца С. в отношении М.С.В. следует считать доказанным. В связи с изложенным и со ссылкой на положения ст. 48 КоБС, истец просила установить отцовство С. в отношении М.С.В, установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти С, умершего 22.01.2014 года и признать право собственности на квартиру N 45 по адресу: Москва, *, д. 14 в порядке наследования по закону. В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила признать за ней право собственности на денежные счета С, открытые в АКБ "ТУСАР", ОАО АКБ "ЮГРА".

Представитель ДГИ города Москвы обратился в суд со встречным иском к М.С.В. о признании имущества - спорной квартиры, выморочным, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.03.2017 и дополнительным решением того же суда от 18.05.2018, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018, постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.С.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении фактов отцовства, принятия наследства и признании права собственности на квартиру, отказать.

Признать жилое помещение по адресу: Москва, *, д. 14, кв. 65, принадлежащее С.В.К, умершему 22.01.2014 года, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы в ЕГРП.

В удовлетворении исковых требований М.С.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на денежные средства наследодателя, отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель М.С.В. - Семеняченко В.С. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

28.05.2019 истребованное по запросу судьи Московского городского суда гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о рождении VII N *, родителями истца З.(в браке М.) С.В, * 1985 года рождения указаны, в графе "отец": З.В.К, в графе "мать": З.В.И. (л.д. 9).

Между тем, как указывает М.С.В, при рождении ее мать З.В.И. в браке не состояла, в связи с этим в книге регистрации записей о рождении запись об отце произведена по фамилии матери "З.", а имя и отчество по ее указанию "Софья Витальевна".

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9, в случае смерти лица, не состоящего в браке с матерью истца, факт отцовства может быть установлен при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР, а именно:

совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка,

или совместное воспитание либо содержание ими ребенка,

или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с 28.08.1972 и до смерти С.В.К. был постоянно зарегистрирован по адресу: г. Москва, *, д. 14, кв. 65.

З.В.И. с сыном З.Э.А. и дочерью З.(М.) С.В. были зарегистрированы и постоянно проживали по адресу: Московская область, г. Воскресенск,

ул. *, д. 5Б, кв. 73.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что С.В.К. в период с 1984 по 1986 гг. проживал по адресу: Московская обл, г. Воскресенск, ул. *, д. 5Б, кв. 73, в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из домовой книги в г. Воскресенске были зарегистрированы следующие лица: З.В.И. (мать истца), 1942 года рождения, З.А.М. (супруг матери истца), 1940 года рождения, И.И.А. (дед истца) и И.М.С. (бабушка истца).

При этом согласно пояснениям истца, семья З. (мать истца с супругом

З.А.М.) в 1971 году приехала в город Воскресенск из Магаданской области, в

1972 году у супругов родился сын З.Э.А, который приходится истцу М.С.В. братом.

Таким образом, из материалов дела следует, что по указанному адресу с матерью истца - З.В.И. проживал лишь один мужчина - З.А.М, с которым она впоследствии брак расторгла.

Также судом первой инстанции установлено, что мать истца - З.В.И. при жизни С. не пыталась установить его отцовство в отношении М.С.В, равным образом, как и сама М.С.В, достигнув совершеннолетия, вопрос об отцовстве С. не ставила.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ, ст. 48 КоБС РСФСР оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не представлено бесспорных доказательств воспитания и содержания М.С.В. со стороны С.В.К. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции был лишен возможности установить факт принятия наследства и признания за истцом право собственности на квартиру и денежные средства, находящиеся на счетах С.В.К, умершего * 2014 года.

В то же время суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ДГИ города Москвы о признании имущества выморочным, переходящим в порядке наследования в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, с учетом отсутствия у С.В.К, умершего * 2014 года, наследников, как по закону, так и по завещанию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы настоящей кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) М.С.В. по доверенности Семеняченко В.С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24.03.2017, дополнительное решение того же суда от 18.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко