Определение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 4г-6099/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 24 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-2972/15 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате членских взносов и пени, по встречному иску фио к наименование организации о признании права и признании вышедшим из состава СНТ,

УСТАНОВИЛ:

истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании с задолженности по внесению членских взносов и пени, просил взыскать задолженность по уплате целевых взносов за 2009 год в размере 2.500,00 руб.; членских взносов за период с 01 июля 2013 года по 31 декабрь 2013 года в сумме 1.548,00руб, целевых взносов за 2013 год в сумме 600,00 руб, членских взносов за период с 01 января 2014 года по 30 июнь 06.2014 года в сумме 2.553,00 руб, за период с 01 июля 2014 года по 31 декабрь 2014 года в сумме 3.000,00 руб.; за период с 01 января 2015 года по 31 март 2015 года в сумме 1.500,00 руб, задолженность по уплате членских взносов за второй квартал 2015 года в сумме 1.500,00 руб. и пени в сумме 9.326,00 руб.

фио подал встречный иск к наименование организации о признании права на ведение садоводства в индивидуальном порядке и признании вышедшим из состава наименование организации с 08 мая 2013 года.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года постановлено:

- исковые требования наименование организации к фио удовлетворить частично.

- взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате членских взносов в сумме 10.101,00 руб, целевых взносов в сумме 600,00 руб, пени в сумме 8.511,00 руб, транспортные расходы в сумме 950,00 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 810,71 руб.;

- в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате целевых взносов и пени в остальной части, отказать;

- в удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о признании права на ведение садоводства в индивидуальном порядке и признании вышедшим из состава наименование организации с 08 мая 2013 года, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12 октября 2015 года постановлено:

- решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года изменить, снизив размер взысканных транспортных расходов до 456,00 руб, размер взысканной госпошлины до 768,48 руб.

- в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений фио, - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 октября 2018 года в удовлетворении заявления фио о пересмотре апелляционного определения Московского городского суда от 12 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 28 сентября 2018 года, удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 12 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, фио указал, что Перовским районным судом г. Москвы 13 июня 2018 года было постановлено решение о признании фио вышедшим из наименование организации с первого квартала 2015 года, что по его мнению заявляется основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вновь открывшихся обстоятельств по делу не установлено, а заявление фио их не содержит, кроме того, приведенные им доводы по существу сводятся к представлению новых доказательств и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а потому основанием для пересмотра судебного акта в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут.

Выводы изложенные в апелляционном определении являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

При вынесении оспариваемого судебного постановления существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу 2-2972/15 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате членских взносов и пени, по встречному иску фио к наименование организации о признании права и признании вышедшим из состава СНТ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова