Определение Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 4г-6110/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Ирхиной Ю.П. по доверенности Губкина А.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 19 апреля 2019 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Ирхиной *** к ООО "СМАРТ СЕРВИС " о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, истребованному 06 июня 2019 года, поступившему в суд кассационной инстанции 19 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Ирхина Ю.П. обратилась в суд с иском к ООО "СМАРТ СЕРВИС " о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, ссылаясь на то, что ей принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО "СМАРТ СЕРВИС", которое неправильно начисляет плату согласно протоколу общего собрания собственников помещении многоквартирного дома от 25 октября 2013 года. Поскольку данный протокол и договор управления, утвержденный собственниками помещений в многоквартирном доме, не содержат обязательных условий, предусмотренных действующим законодательством, а именно перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, постольку размер платы за содержание и ремонт общего имущества должен определяться в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления. Истица просила суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере ***. за период с ноября 2014 года по октябрь 2017 года.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 07 августа 2018 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ирхиной Ю.П. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года решение суда от 07 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Ирхиной Ю.П. по доверенности Губкин А.Е, выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установилсуд первой инстанции ответчик ООО "СМАРТ СЕРВИС", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу***, в том числе и истцу, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с договором на управление многоквартирным домом, претензий по качеству и объему оказанных услуг истцом не предъявлялось.

Руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, 30, 39, 153, 155, 156, 158, 161 ЖК РФ, 1102 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установив, что спорная сумма денежных средств является оплатой за работы и оказанные ответчиком услуги, выполненные в соответствии с условиями возникшего у истца перед ответчиком обязательства, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, принятого в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, и оформленного протоколом от 25 октября 2013 года, собственники для себя выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, утвердили размер платы на обслуживание и содержание многоквартирного дома, а также согласовали условия договора на управление многоквартирным домом, указанное решение не было оспорено и признано недействительным, а потому в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание, что у Ирхиной Ю.П. определен вид собственности именно в жилом комплексе повышенной комфортности (индивидуальный проект, использование дорогостоящего оборудования и материалов), что предполагает более высокий уровень расходов на содержание и обслуживание жилого комплекса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "СМАРТ СЕРВИС" не возникло неосновательного обогащения в результате осуществленной истцом переплаты в связи с применением ответчиком не подлежащего применению тарифа. Жилищно-коммунальные услуги истцу ответчиком как управляющей компанией в спорный период оказывались, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг истцом суду не представлено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что постановления Правительства Москвы об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения, в данном случае не могут регулировать вопрос установления в спорный период размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42, в котором проведено общее собрание собственников с целью установления стоимости обслуживания (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

С таким выводом суда согласилась судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении дополнительно указав на то, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, нарушение выразилось в отказе принятия заявленного в порядке ст. 39 ГПК РФ ходатайства представителя истца об увеличении исковых требований, а именно о признании недействительным Приложения N 1 к договору управления (обслуживания) многоквартирного дома в части расчета стоимости затрат на управление, техническое и эксплуатационное обслуживание 1 кв.м. площади, являются не состоятельными и не влекут за собой отмену решения суда, в силу следующего. Увеличением в данном деле исковых требований могло быть увеличение суммы неосновательного обогащения и периода начислений. Однако истцом было заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению исковых требований об ином предмете и по иным основаниям. Между тем, истец не лишена возможности заявить эти требования в отдельном судебном производстве. Отказ в принятии данных требований в качестве увеличения исковых требований не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда, поскольку не исключает возможность разрешения данных требований в отдельном судопроизводстве. Довод апелляционной жалобы о том, что приобщенным к материалам дела заключением специалиста N *** от 18 июня 2018 года по результатам экономического исследования подтверждается, что размер платы за управление и обслуживание многоквартирного жилого дома, установленный ответчиком, является необоснованным, в расчете стоимости тарифа выявлен ряд методологических ошибок, обращено внимание на факты завышения ответчиком расходов при расчете тарифа и ряд других существенных противоречий в методике ценообразования. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако судом первой инстанции оценка всем представленным доказательствам дана в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. Исключительной прерогативой суда является оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь в их совокупности. Заключение специалиста не относится к доказательствам, которые предусмотрены ст. 55 ГПК РФ и могут быть положены в основу решения суда. Оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, для назначения судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, поскольку у него не возникло в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. Довод жалобы о не заключенности договора управления многоквартирным домом по адресу: *** между управляющей компанией и собственниками на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 25 октября 2013 года, в целом либо в части установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, по основанию отсутствия согласованных существенных условий договора на управление многоквартирным домом, что влечет применение в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ тарифов, установленных правовыми актами органа государственной власти города Москвы, регулирующими размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, являются ошибочными и к отмене решения суда не ведут. Указанный договор управления многоквартирным домом действует с 2013 года, исполняется сторонами, содержит все существенные условия, в том числе в приложении N *** к договору, не противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оспаривался в судебном порядке и признан действительным.

По настоящему делу собственники помещений в многоквартирном доме по указанному адресу провели общее собрание, на котором установили размер платы за содержание жилого помещения. Указанное решение в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Истец на протяжении всего спорного периода управления многоквартирным домом пользовалась без возражений всеми видами работ и услуг, которые были прямо предусмотрены договором, согласованным на общем собрании. Управляющей организацией понесены фактические расходы на техническое обслуживание и содержание жилого дома и прилегающей территории, пропускной режим и обслуживание средств охраны, вывоз бытовых отходов, услуги комендантской и консьержной службы, что подтверждается представленными в суд первой инстанции первичными финансовыми документами. Начисления производились применительно к периоду фактического оказания услуг и исходя из размера платы за содержание жилого помещения, установленного на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке. ООО "СМАРТ СЕРВИС", являясь управляющей организацией, предоставляло всем собственникам квартир в данном многоквартирном доме полный и одинаковый перечень услуг.

В кассационной жалобе указывается на то, что установленные протоколом общего собрания от 25 октября 2013 года тарифы не подлежат применению, так как общим собранием не был установлен перечень услуг по содержанию общего имущества, кроме того, договор управления домом следует считать незаключенным, следовательно, должны применяться тарифы, установленные Правительством города Москвы.

Между тем, решением Таганского районного суда города Москвы по делу N2-1511/14 от 15.12.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.04.2015, было отказано в признании недействительным вышеуказанного решения, решение общего собрания от 25 октября 2013 года в установленном порядке недействительными не признано.

Кроме того, актом проверки Мосжилинспекции от 25.04.2014 при проверке легитимности собрания нарушений действующего законодательства также не выявлено.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что судом не дана оценка доводам истца о незаключенности договора управления многоквартирным домом, нельзя признать обоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции отметил, что договор управления многоквартирным домом действует с 2013 года, исполняется сторонами, содержит все существенные условия, в том числе в Приложении N *** к договору, не противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в судебном порядке недействительным не признан.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточнений к ранее заявленным исковым требованиям, а именно о признании недействительным Приложения N *** к договору управления (обслуживания) многоквартирного дома в части расчета стоимости затрат на управление, техническое и эксплуатационное обслуживание 1 кв.м. площади, являются не состоятельными и не влекут за собой отмену решения суда. Как правильно указал, суд апелляционной инстанции увеличением в данном деле исковых требований могло быть увеличение суммы неосновательного обогащения и периода начислений. Однако представителем истца заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению исковых требований об ином предмете и по иным основаниям. Между тем, истец не лишена возможности заявить эти требования в отдельном судебном производстве и в случае их удовлетворения поставить вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы несостоятелен, поскольку в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, у суда не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя истца Губкина А.Е. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Ирхиной Ю.П. по доверенности Губкина А.Е. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Ирхиной ***к ООО "СМАРТ СЕРВИС " о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова