Определение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 4г-6120/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 апреля 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года по гражданскому делу N 2-1187/18 по иску фио , фио, фио к наименование организации о признании недействительными пунктов договора, взыскания денежных средств, обязании передать документы, по встречному иску наименование организации к фио , фио, фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о признании недействительным пунктов договоров участия в долевом строительстве и взыскании излишне выплаченной доли участия в размере 181.300,00 руб, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на момент возвращения излишне уплаченной доли участия, и штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 106.675,52 руб, кроме того, истцы просили обязать ответчика предоставить все необходимые документы для осуществления регистрации права собственности.

наименование организации обратился в суд со встречным иском к фио, фио, фио, просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 390.980,00 руб, неустойку 17.525,68 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года в удовлетворении требований фио, фио к наименование организации о признании недействительными пунктов договора, взыскания денежных средств, обязании передать документы, отказано, встречные требования наименование организации к фио и фио удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года постановлено:

- решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым: принять отказ от иска фио, фио, фио в части исковых требований о возложении на наименование организации обязанности представить все необходимые документы для осуществления регистрации права собственности на объекты долевого строительства, производство по делу в части указанных исковых требований прекратить;

- в удовлетворении требований фио, фио, фио к наименование организации о признании недействительными пунктов условий договора, взыскании денежных средств - отказать;

- встречные исковые требования наименование организации к фио, фио, фио о взыскании денежных средств удовлетворить;

- взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации 390.980,00 руб, неустойку в размере 17.525,68 руб.

В кассационной жалобе фио содержится просьба об отмене апелляционного определения, принятии по делу нового решения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что нарушение судом норм процессуального права - ч. 3 ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что исковые требования к наименование организации предъявлены фио, фио, фио, встречные требования о взыскании денежных средств заявлены наименование организации к фио, фио, фио, однако в резолютивной части мотивированного решения суд не указал результат принятого решения по иску фио и по встречному иску к нему.

Кроме того, 28 декабря 2017 года фио, фио, фио отказались от заявленных требований к наименование организации в части обязания ответчика представить все необходимые документы для осуществления регистрации права собственности на объекты долевого строительства. Отказ от иска не был разрешен судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. ст. 220, 327 ГПК РФ, приняла отказ от иска фио, фио, фио в части требований об обязании наименование организации представить все необходимые документы для осуществления регистрации права собственности на объекты долевого строительства, и прекратила производство по делу в части указанных требований.

Судами установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 10 июля 2015 года наименование организации и фио, фио, фио заключили Договор N БЩ/4-313 и Договор N БЩ/4-314 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договоров участникам долевого строительства подлежали передаче объекты - однокомнатная квартира N N 313, общей проектной площадью 45,29 кв. м, стоимостью 633.626,64 руб, и однокомнатная квартира N 314, общей проектной площадью 41,68 кв. м, стоимостью 570.647,94 руб.

Квартиры, в соответствии со стоимостью, указанной в договоре, оплачены фио в полном объеме. 25 сентября 2017 года квартиры переданы участникам долевого строительства по одностороннему акту.

По результатам кадастровых работ площадь объекта долевого строительства - квартиры N 331 (ранее N 313) составляет 49,0 кв. м, площадь квартиры N 332 (ранее N 314) - 45,5 кв. м.

25 августа 2017 года и 25 сентября 2017 года на основании п. 4.4 договоров, заключенных сторонами, наименование организации направило в адрес фио уведомления о доплате в связи с увеличением площади объектов.

фио была произведена доплата в общей сумме 181.300,00 руб. (90.650,00 руб. по каждому договору).

В соответствии с п. 4.4 договоров, заключенных сторонами, в случае увеличения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом описании дома, с учетом балконов и лоджий, выданном наименование организации (включая площади помещений вспомогательного назначения) по отношению к площади, указанной в п. 4.2 договора, после окончания строительства жилого дома Участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика, исходя из стоимости 1 кв. м, составляющей 76.000,00 руб. и разницы между проектной площадью и площадью объекта долевого строительства, указанной в техническом плане жилого дома, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии).

Пунктом 4.5 договоров установлено, что доля участия увеличивается на сумму затрат Застройщика на содержание общего имущества Жилого дома и Объекта долевого строительства пропорционально доле Участника долевого строительства за период с момента ввода Жилого дома в эксплуатацию до момента приема Объекта долевого строительства Участником долевого строительства, при этом Участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления Жилым домом.

Разрешая требования фио, фио, фио о признании п. п. 4.4, 4.5 договоров недействительными и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия исходила из того, что п. 4.4 договоров права потребителей не нарушают, соответствуют п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения; условия договора о распределении расходов по содержанию вновь создаваемого недвижимого имущества в период с момента ввода его в эксплуатацию до передачи участнику долевого строительства (п. 4.5), не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя, являются необходимыми при строительстве и не могут расцениваться как оплата каких-либо дополнительных услуг; кроме того, фио добровольно заключили с застройщиком договоры на условиях, изложенных, в том числе, в п. п. 4.4 и 4.5.

Разрешая встречные исковые требования наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности и удовлетворяя их, судебная коллегия руководствовалась ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями договоров, заключенных сторонами, и исходила из того, что, поскольку процент отклонения площади квартир по сравнению с проектной составил до 3%, включительно, участники долевого строительства обязаны произвести доплату в связи с увеличением площади квартир и оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Определяя размер доплаты, суд апелляционной инстанции учел платеж в сумме 181.300,00 руб, произведенный фио в качестве доплаты.

Неустойка определена судом на основании п.6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; а также исходя из того, что доплата должна быть внесена в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления, однако фио доплату в полном объеме не произвели.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции произвел неправильную оценку доказательств, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено, выводы суда в апелляционном определении обоснованы - имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, судебное постановление содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключенные фио договоры долевого участия в строительстве не содержат условий, по которым могут быть признаны недействительными, доводами кассационной жалобы, в том числе о том, что действия застройщика являются недобросовестными, поскольку он злоупотребляет правом по отношению к слабой стороне, не опровергаются.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года по гражданскому делу по иску фио, фио, фио к наименование организации о признании недействительными пунктов условий договора, взыскания денежных средств, обязании передать документы, по встречному иску наименование организации к фио, фио, фио о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда

Г.А. Аванесова