Определение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 4г-6126/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Белова Н.Р., направленную по почте 16 апреля 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 апреля 2019 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Кравцова С.В. к Белову Н.Р. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кравцов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Белову Н.Р. о выселении, указав, что он и * является собственниками квартиры, находящейся по адресу: *, в которой проживают четыре человека, в том числе ответчик, который членом семьи собственников не является, в добровольном порядке выехать из квартиры отказывается, кроме того, проживает в комнате с * истца, что недопустимо.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г, постановлено:

- исковые требования Кравцова С.В. - удовлетворить;

- выселить Белова Н.Р. из квартиры N *, расположенной по адресу: *.

В кассационной жалобе Белова Н.Р. содержится просьба об отмене судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 43, 3 кв. м, жилой площадью 27,7 кв. м, собственниками которой по ? доли в праве является истец Кравцов С.В. и *, которые зарегистрированы в квартире по месту жительства. В квартире фактически проживают бывшая супруга истца, которая является матерью * истца, и Белова Н.Р, ответчик Белов Н.Р, * г. рождения.

Белов Н.Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: *, с 16 апреля 1998 г, в двухкомнатной квартире, общей площадью 50 кв. м, жилой площадью 29,9 кв. м, принадлежащей ему на праве собственности, где также зарегистрирован его *.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 209, 246, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик Белов Н.Р. не являясь собственником спорной квартиры, собственник квартиры Кравцова С.В. возражает против проживания ответчика, который занимает спорное жилое помещение без законных на то оснований.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

В кассационной жалобе ответчик излагает фактические обстоятельства дела и указывает на то, что он в течении длительного времени проживает в спорном жилом помещении, осуществляет уход за своей матерью и несовершеннолетней сестрой, что судом не учтено мнение законного представителя второго собственника - * * и Белова Н.Р. - *.

Указанные доводы ответчика были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика вы воды мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Белова Н.Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Кравцова С.В. к Белову Н.Р. о выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова