Определение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 4г-6127/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Сазонова С.Б., направленную по почте 10 апреля 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 апреля 2019 г., на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Сазоновой Н.М., Сазонова С.Б., *, * к УДЖП г. Москвы, ОАО "МЖК" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов С.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения Кузьминского районного г. Москвы суда от 21 июня 2012 г, ссылаясь на то, что не смог обжаловать своевременно указанное решение суда по уважительным причинам, а именно: не знал о рассмотрении данного дела и не получил решение суда в установленный законом срок.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сазонова С.Б. содержится просьба об отмене судебных постановлений, вынесении нового определения об удовлетворении заявления.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Из представленных судебных постановлений следует, что в Кузьминский районный суд г. Москвы 11 августа 2011 г. было подано исковое заявление от истцов Сазоновой Н.М, Сазонова С.Б, их * *, *, подписанное каждым из истцов к УДЖП г. Москвы, ОАО "МЖК" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

22 мая 2012 г. в экспедицию районного суда от Сазонова С.Б. было подано заявление об отказе от части исковых требований, с просьбой о рассмотрении дела и признании права собственности на спорное жилое помещение на имя его * и *, тем самым он отказался от участия в приватизации.

21 июня 2012 г. решением Кузьминского районного суда г. Москвы признано право общей совместной собственности на спорное жилое помещение за Сазоновой Н.М. - * заявителя, его *.

10 августа 2018 г. от Сазонова С.Б. в Кузьминский районный суд г. Москвы поступило заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда от 21 июня 2012 г, при этом заявитель указывал, что о решении узнал лишь летом 2018 г.

В ходе рассмотрения дела представитель Сазонова С.Б. - Никитенко Л.Н. пояснил, что Сазоновы расторгли брак в конце 2012 г, однако его доверитель как проживал, так и продолжает проживать в спорном жилом помещении, зарегистрирован по месту жительства в нем, но ввиду занятости по работе, доверия своей семье был лишен возможности знать об изменении статуса жилого помещения, об основаниях таких изменений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 112, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ и исходил из того, что Сазонов С.Б. знал, что в производстве суда находится указанное гражданское дело, на протяжении шести лет с момента принятия решения Сазонов С.Б. не мог не знать о вынесенном решении. Кроме того, суд обоснованно указал на то, что, поскольку бремя содержания жилого помещения относится как к собственнику, так и нанимателю жилого помещения, постольку из жилищных документов возможно было узнать об изменении статуса жилого помещения и лиц в нем зарегистрированных и проживающих. У Сазонова С.Б. имелось достаточно времени для составления и подачи (направлении) апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока, каких-либо достоверных и допустимых доказательств невозможности подачи жалобы в предусмотренный законом срок суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Сазонова С.Б. вы воды мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Сазонова С.Б. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Сазоновой Н.М, Сазонова С.Б, *, * к УДЖП г. Москвы, ОАО "МЖК" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова