Определение Московского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 4г-6131/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Труновой Т.В., действующей на основании доверенности в интересах МВД России, поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 30 июля 2018 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года по делу по иску Шибановой Л.И. к МВД РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шибанова Л.И. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово капитаном полиции Сухоруковым С.В. был составлен протокол серии * от 11.08.2017 г. о совершении Шибановой Л.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся). Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Домодедовского судебного района Московской области Бояриновой А.О. по делу N 5-752/2017 от 10.10.2017 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Безосновательное возбуждение в отношении истца дела об административном правонарушении и последующее производство по нему стало причиной вынужденных материальных затрат и нравственных переживаний со стороны истца. Шибанова Л.И. просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, расходы по оплате юридических услуг - 40 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда - 100 000 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг - 3 000 руб. 00 коп, транспортных услуг, связанных с проездом к месту судебных заседаний, - 512 руб. 00 коп, нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - 1 400 руб. 00 коп, госпошлины - 3 200 руб. 00 коп.).

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле изменился: к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство финансов Российской Федерации, истец Шибанова Л.И. уточнила, что просит взыскать с ответчика расходы по оплате транспортных услуг соответственно представленным в материалы дела проездным документам и чекам.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 30 июля 2018 года постановлено:

Исковые требования Шибановой Л* И* к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шибановой Людмилы Ивановны в счет возмещения убытков 15 000 руб. 00 коп, судебные расходы 1 544 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

23 мая 2019 года данное дело было истребовано из судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 29 мая 2019 года поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вред и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинение морального вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать денежной компенсации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Судом установлено, что старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово капитаном полиции Сухоруковым С.В. был составлен протокол серии 50 АО * от 11.08.2017 г. о совершении Шибановой Л.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Домодедовского судебного района Московской области Бояриновой А.О. по делу N 5-752/2017 от 10.10.2017 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Шибанова Л.И. для восстановления своего нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении оплатила 40 000 руб. 00 коп. по заключенному между ней (заказчиком) и ООО "Франшиз девелопмент рус" в лице действующей на основании доверенности Гапонюк К.А. (исполнителем) договору об оказании консультационных услуг N АМ08/17-10 от 09.08.2017 г, предметом которого является представление интересов заказчика в группе разбора и в суде по вопросу обжалования привлечения заказчика к административной ответственности по ст. 12.27 КРФоАП.

Интересы Шибановой Л.И. на основании доверенностей, выданных Шибановой Л.И. на имя ООО "Франшиз девелопмент рус" на имя Тимофеева И.И, Бродского Д, представляли Тимофеев И.И, Бродский Д, которыми составлено ходатайство об истребовании сведений и вызове свидетелей, принято участие в судебных заседаниях 19.09.2017 г, 27.09.2017 г, 29.09.2017 г, 03.10.2017 г, 10.10.2017 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Шибановой Л.И. требования, исходя из того, что отсутствие состава административного правонарушения, при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, влечет право на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Взыскивая расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, суд первой инстанции исходил из объема фактически понесенных представителем интеллектуальных и организационных затрат.

Взыскивая расходы по оплате транспортных услуг в размере 1 554 руб, суд первой инстанции исходил из их необходимости и документального подтверждения.

Отказывая во взыскании расходов по оплате юридических услуг и расходов на составление доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы невозможно соотнести с определенным, рассмотренным делом.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факты причинения истцу нравственных или физических страданий сотрудниками МВД России установлены не были.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, представитель заявителя приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Труновой Т.В, действующей на основании доверенности в интересах МВД России, на решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 30 июля 2018 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова