Определение Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 4г-6261/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Захарова С.С., поступившую в Московский городской суд 24 апреля 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Захарова С.С. к ООО "Аквафор" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Захаров С.С. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Аквафор", ссылаясь на то, что ответчик виновен в заливе жилых помещений, ответственность за который решениями судов возложена на истца.

Между тем указанный ущерб был причинен вследствие ненадлежащего качества произведенного ответчиком товара (фильтр воды), установленного в квартире истца.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Захарова С.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

По запросу от 20 мая 2019 года гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 28 мая 2019 года поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что с 5 на 6 декабря 2015 года в квартире по адресу: ***, собственником которой является истец, произошла утечка воды, в результате чего причинен ущерб владельцам двух нижерасположенных квартир, размер которого и виновное лицо - Захарова С.С. - определены решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года и решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 апреля 2017 года. При этом по второму из указанных гражданских дел к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО "Аквафор" (ответчик по настоящему делу) и страховая компания последнего - ПАО СК "Росгосстрах".

При таком положении по данному делу суды применительно к установленным обстоятельствам и требованиям статей 4, 10, 18, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" обоснованно исходили из того, что ответчик в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба в размере взысканной с Захарова С.С. суммы, поскольку последняя должна быть уплачена самим истцом во исполнение вступивших в законную силу решений судов.

Также судами дана оценка основаниям иска, связанным с тем, что причиной залива явилась разгерметизация кассеты фильтра "Аквафор Морион", производителем которого являлось ООО "Аквафор".

При этом судами было установлено, что фильтр был приобретен истцом в интернет - магазине в конце 2013 года, однако, ответчиком указанный фильтр не устанавливался, при том, что истцом не представлено доказательств соблюдения им приложенной изготовителем инструкции по эксплуатации фильтра для воды "Аквафор", в том числе его периодического обслуживания.

Так, инструкцией по эксплуатации водоочистителя Аквафор Марион предусмотрена замена сменных модулей водоочистителя. Однако, как следует из материалов дела, сменные модули, подлежащие замене, не менялись истцом на протяжении нескольких лет.

Судами также дана оценка представленному истцом заключению специалиста "НИИ Сантехники" о наличии заводского брака, и с этой оценкой следует согласиться, поскольку при возникновении спора о качестве товара за пределами гарантийного срока обязанность представить доказательства продажи некачественного товара законом возложена на покупателя, в то время как последним такая обязанность не исполнена, так как бесспорных доказательств продажи некачественного товара или нарушения ответчиком требований пункта 2 статьи 5, статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцом не представлено.

Соответственно, отсутствовали правовые основания и для имущественной ответственности ООО "Аквафор" в порядке статьи 14 названного Закона.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Захарова С.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Захарова С.С. к ООО "Аквафор" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв