Определение Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 4г-6274/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Царева О.Ю., поступившую в Московский городской суд 7 мая 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску Царева О.Ю. к Захаровой Т.П., Пряженикову И.В. о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности

установил:

Царев О.Ю. обратился в суд с иском к Захаровой Т.П, Пряженикову И.В. о взыскании компенсации за владение и пользование однокомнатной квартирой, находящейся в долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником * долей квартиры N * по *, которыми пользуются ответчики, при том что Захаровой Т.П. принадлежат только * доля в праве собственности на указанное жилое помещение.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, Царев О.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ и необоснованно не приняли во внимание установленные обстоятельства, в соответствии с которыми совместное проживание сторон в квартире невозможно, ответчики пользуются принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиру.

Царев О.Ю. указывает, что правовая природа компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, имеет самостоятельный характер, в связи с чем суды при разрешении спора неправильно исходили из того, что заявленный иск является средством возмещения убытков.

По запросу судьи Московского городского суда Пономарева А.Н. от 28 мая 2019 года настоящее гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 6 июня 2019 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со статьей 387, пунктом 7 части 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, нахожу основания для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых судебных актов, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м, расположенную по адресу: *.

Истец Царев О.Ю. является собственником * долей в праве собственности на указанное жилое помещение на основании договора дарения доли квартиры, заключенного 5 апреля 2017 года с *, которая приобрела право собственности на указанную долю на основании договора купли-продажи квартиры от 27 февраля 2017 года.

Ответчик Захарова Т.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 апреля 2016 года, является собственником * доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону, после смерти мужа *, с которым она состояла в браке с 2003 года.

Согласно представленному в материалы дела единому жилищному документу, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 2003 года Захарова Т.П, * года рождения, с 2007 года ее сын Пряжеников И.В, * года рождения, с 2017 года Царев О.Ю, * года рождения, и его сын *, * года рождения.

Истец Царев О.Ю. и его сын * в спорном жилом помещении не проживают.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-4899/17 в удовлетворении исковых требований Царева О.Ю. к Захаровой Т.П, Пряженикову И.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия, возмещения материального ущерба и морального вреда, было отказано. При этом судом было принято во внимание, что спорная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что по смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Данная компенсация является по своей сути возмещением потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, который использует за счет потерпевшей стороны больше, чем ему причитается. Доказательств таких убытков со стороны истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, соглашаясь с решением Бабушкинского районного суда города Москвы, дополнительно указала, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика.

Между тем выводы суда первой и второй инстанций основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ о праве участника долевой собственности на компенсацию при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, призваны обеспечить соблюдение баланса интересов участников долевой собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1072-О-О, от 24 июня 2014 года N 1414-О и др.).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

При таком положении суды ошибочно исходили из того, что условиями выплаты компенсации в порядке пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ является причинение истцу ущерба в результате виновных действий других участников общей долевой собственности и членов его семьи, в то время как право на выплату компенсации, по поводу которой возник спор, не имеет отношения к указанным условиям.

С учетом изложенного, полагаю, доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

передать кассационную жалобу Царева О.Ю. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску Царева О.Ю. к Захаровой Т.П, Пряженикову И.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев