Определение Московского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 4г-6315/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Легейда А.Г., поданную через отделение почтовой связи 11 апреля 2019 года и поступившую в Московский городской суд 24 апреля 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 155 района Хорошево-Мневники города Москвы от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Гриценко С. к Легейда А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Гриценко С. обратился в суд с указанным выше иском к ***, ссылаясь на то, что по вине ответчика 9 января 2017 года произошел залив, которым был причинен ущерб квартире истца.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащего ответчика *** на надлежащего ответчика Легейда А.Г.

Решением мирового судьи судебного участка N 155 района Хорошево-Мневники города Москвы от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хорошевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, иск удовлетворен частично, на сумму *** рублей, также разрешен вопрос о судебных расходах, включая на оплату судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Легейда А.Г. ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.

По запросу от 20 мая 2019 года гражданское дело истребовано у мирового судьи судебного участка N 155 района Хорошево-Мневники города Москвы для проверки в кассационном порядке и 7 июня 2019 года поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что 9 января 2017 года произошла авария системы отопления в квартире, расположенной по адресу: ***, в результате которой была частично повреждена нижерасположенная квартира N ***.

В целях определения размера ущерба истцом был предоставлен отчет от 20 февраля 2017 года N ***, составленный ООО "***", в соответствии с которым стоимость восстановительных работ составила *** рублей. Стоимость услуг по оценке составила *** рублей.

Ответчиком в обоснование своих возражений было предоставлено заключение специалиста АНО "***" от 25 июня 2018 года N ***, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ элементов внутренней отделки пострадавшей в результате залива квартиры N ***, составляет *** рублей.

С целью установления реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ элементов внутренней отделки пострадавшей в результате залива квартиры, определением суда от 28 июня 2018 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "***".

Согласно экспертному заключению ООО "***", стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, исходя из указанных в акте от 16 февраля 2017 года N *** повреждений, составляет *** рублей.

Расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере *** рублей были возложены на ответчика, которые были им оплачены.

Судебные инстанции при распределении судебных расходов в части оплаты услуг эксперта исходили из того, что они подлежат распределению пропорционально той части, в которой истцу отказано в удовлетворении иска, то есть в размере *** рублей (60,8% цены иска).

Требования Легейда А.Г. о распределении расходов в размере *** рублей, уплаченных ею на составление несудебной оценки ущерба, суды не приняли во внимание, поскольку не учитывали и расходы на несудебную оценку ущерба, которую понесла другая сторона.

Такой подход основан на правильном применении норм процессуального права, требующем соблюдения принципа равенства сторон и учета только тех расходов, которые признаны судом обоснованными.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с тем, что судами необоснованно не были применены положения статьи 410 ГК РФ о проведении зачета встречных требований.

Между тем нормы материального права не подлежат применению при решении вопроса о судебных издержках.

Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение судами норм статьи 98 ГПК РФ и не включение в состав судебных расходов затрат на составление заключения специалиста.

С указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В определении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года N 479-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова А.В. на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействия) которого оспаривалось в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части 1 статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

При таких обстоятельствах суды обоснованно применили правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении издержек на проведение экспертизы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Легейда А.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 155 района Хорошево-Мневники города Москвы от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Гриценко С. к Легейда А.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв