Определение Московского городского суда от 05 июля 2019 г. по делу N 4г-6316/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Алексеевой Н.С., поступившую в Московский городской суд 23 апреля 2019 года, на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Транскапиталбанк" к Алексеевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на утрату исполнительного документа, выданного на основании решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 октября 2010 года о взыскании с Алексеевой Н.С, как поручителя, денежных средств в сумме 59 322 146,98 рублей.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года, заявление ПАО "Транскапиталбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, Алексеева Н.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и приостановить исполнение обжалуемого определения Бабушкинского районного суда города Москвы, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец не представил доказательства утраты исполнительного листа, что не давало оснований для применения положений части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно справке Царицинского ОСП УФССП России по городу Москве, с апреля 2011 года, исполнительное производство не велось, также отсутствовали сведения о возбуждении исполнительного производства, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ПАО "Транскапиталбанк" обратилось лишь 10 ноября 2015 года, то есть с нарушением установленного законом трехлетнего срока.

При таком положении, по мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Также заявитель утверждает, что в нарушение требований части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ она не была извещена о рассмотрении заявления ПАО "Транскапиталбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа, чем нарушены ее права на участие в судебном разбирательстве.

По запросу судьи Московского городского суда Пономарева А.Н. от 14 мая 2019 года настоящее гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 24 мая 2019 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со статьей 387, пунктом 7 части 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, нахожу основания для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых судебных актов, заявление ПАО "Транскапиталбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа было рассмотрено Бабушкинским районным судом города Москвы 25 января 2016 года, после чего на основании акта от 3 апреля 2017 года материалы гражданского дела были уничтожены.

При вынесении определения о выдаче дубликата исполнительного листа от 25 января 2016 года районный суд исходил из того, что согласно справке Царицынского ОСП УФССП России по городу Москве исполнительный лист по настоящему гражданскому делу утерян.

На основании решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года утраченное решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 октября 2010 года было восстановлено.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что факт утраты исполнительного листа подтвержден справкой Царицынского ОСП УФССП России по города Москве от 2 ноября 2015 года, в которой отражено, что исполнительный лист поступал на исполнение 14 января 2011 года, но в связи с переходом на новую автоматизированную систему учета в апреле 2011 года сведения об отказе в возбуждении исполнительного производства и направлении взыскателю исполнительного листа отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, соглашаясь с решением Бабушкинского районного суда города Москвы, дополнительно указала, что факт извещения Алексеевой Н.С. о месте и времени судебного заседания по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа подтвержден текстом обжалуемого определения Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года, в котором указано, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещена.

Между тем данный вывод постановлен с существенным нарушением норм процессуального закона.

В силу статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные не вступившим в законную силу судебным постановлением, не освобождаются от доказывания.

Следовательно, не вступившее в законную силу определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года не может служить доказательством надлежащего извещения сторон.

Порядок извещения сторон о судебном разбирательстве определен нормами главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности статьями 113, 114, 115, 116 названного Кодекса, регулирующими судебные извещения и вызовы, содержание судебных повесток и правила их вручения, не является.

Положения статей 113, 155, 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующими порядок доставки судебных повесток и иных судебных извещений (статья 115) и вручения судебной повестки (статья 116), призваны обеспечить своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с тем чтобы они имели возможность в ходе судопроизводства в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту. По своему смыслу они направлены на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступают процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту и не дают оснований для их произвольного применения судом апелляционной инстанции.

Соблюдение приведенных законоположений проверяется судом и в том случае, когда судебное производство было утрачено.

Так, согласно части 2 статьи 314 Гражданского процессуального кодекса РФ к заявлению о восстановлении утраченного исполнительного производства прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

При таком положении вывод судебной коллегии о выполнении судом первой инстанции при вынесении определения от 25 января 2016 года о выдаче дубликата исполнительного листа требований закона об извещении Алексеевой Н.С. о месте и времени судебного заседания должен быть основан на имеющихся в деле копиях документов, однако, последние, несмотря на то, что они имеются в деле, не получили какой-либо оценки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

С учетом изложенного, полагаю, доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм закона заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение вопроса в суд первой инстанции в ином составе суда.

Соответственно, имеются предусмотренные частью 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для приостановления исполнения названного определения Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 384, 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

передать кассационную жалобу Алексеевой Н.С. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Транскапиталбанк" к Алексеевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда;

приостановить исполнение названного определения Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев