Определение Московского городского суда от 05 июля 2019 г. по делу N 4г-6372/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца А.О.А. по доверенности Елисеева А.В., поступившую в Московский городской суд 26.04.2019, на решение Головинского районного суда города Москвы от 06.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2018 по гражданскому делу по иску А.О.А. к УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,

установил:

А.О.А. обратился в суд с иском к УВД по САО ГУ МВД РФ по г..Москве о признании незаконным и подлежащим отмене заключения служебной проверки, признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в 2017 г..проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника следственного отделения отдела МВД России по району Западное Дегунино г..Москвы. Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г..Москве от 02.02.2018 г..N 62 л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в не уведомлении об обстоятельствах, исключающих выполнение служебных обязанностей, невыходе на службу с 11.12.2017 г..по 02.02.2018 г..без уважительных причин. Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г..Москве от 02.02.2018 г..N 63 л/с с истцом расторгнут контракт и истец уволен со службы в органах внутренних дел. Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки от 22.01.2018г.

Истец полагает, что принятые меры дисциплинарного взыскания являются незаконными, поскольку истец не совершал действий, явившихся причиной его увольнения со службы, не допускал грубого нарушения служебной дисциплины. В периоды с 16.10.2017 г..по 26.12.2017 г, с 29.12.2017 г..по 02.02.2018 г..отсутствовал на службе по уважительным причинам, а именно: с 16.10.2017 г..по 26.11.2017 г..истец находился в очередном отпуске, с 24.11.2017г. по 26.12.2017 г..отсутствовал по причине нетрудоспособности, а с 27.12.2017г. по 02.02.2018г. отсутствовал в связи с реализацией прав, предусмотренных ч.3 ст.84 ФЗ от 30.11.2011г. N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В связи с чем, истец просил отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным приказ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе сотрудника, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 06.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истца - Елисеев А.В. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

17.06.2019 истребованное по запросу судьи Московского городского суда гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.О.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 14 марта 2011 года, с 2017 года замещал должность заместителя начальника Следственного отделения Отдела МВД России по району Западное Дегунино г. Москвы, в специальном звании "капитан юстиции". Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 02 февраля 2018 года N 62л/с на А.О.А. наложено дисциплинарное взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 02 февраля 2018 года N 63л/с с истцом А.О.А. расторгнут контракт и истец уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием вышеуказанных приказов послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное врио начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции

С.Б.В. 22 января 2018 года.

Согласно указанному заключению, 22 декабря 2017 года начальником ИЛС ОК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве на имя врио начальника УВД по САО ГУ МВД России по

г. Москве подан рапорт о том, что от врио заместителя начальника Отдела МВД России по району Западное Дегунино г. Москвы - начальника Следственного отделения майора юстиции А.И.Х. стало известно, что заместитель начальника Следственного отделения Отдела МВД России по району Западное Дегунино г. Москвы капитан юстиции О.А.А..с

11 декабря 2017 года не выходит на службу, о причинах невыхода на службу в известность никого не поставил, о чем составлены соответствующие акты.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

В своих письменных объяснениях от 27 декабря 2017 года А.О.А. указал на то, что в период с 11.12.2017 г. по 26.12.2017 г, он находился на излечении, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности.

04 января 2018 года в адрес УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве поступило ценное письмо с описью вложений, отправленное капитаном юстиции О.А.А.

28 декабря 2017 года, в котором находились копии листков нетрудоспособности, выданные О.А.А. с 09.12.2017 г. по 22.12.2017 года ООО "РусМедДок" и с 22.12.2017 г. по 26.12.2017 года ООО "Астери", и справки к ним.

По результатам указанной проверки сделан вывод о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в несдаче листков нетрудоспособности, зарегистрированных в установленном порядке, неуведомлении в возможно короткие сроки об обстоятельствах, исключающих выполнение служебных обязанностей, невыходе на службу с 11.12.2017г. по 26.12.2017г. без уважительной причины, в связи с чем А.О.А. подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Также судом установлено, что по окончании основного отпуска (26 ноября 2017 года) О.А.А. на службу не заступил, в период времени с 24 ноября 2017 г. по 26 декабря 2017 г. находился на излечении, после окончания нетрудоспособности, 27.12.2017г. явился по месту службы, однако оригиналы листков нетрудоспособности, зарегистрированные в установленном порядке, не представил.

Кроме того, истец не отрицал в суде то, что полученные им листки нетрудоспособности, выданные с 09.12.2017 г. по 22.12.2017 г. ООО "РусМедДок" и с 22.12.2017 г. по 26.12.2017 г. ООО "Астери" и справки к ним в ведомственной поликлиники не регистрировались.

Как следует из материалов дела, истец А.О.А. прикреплён на медицинское обслуживание к медицинскому учреждению системы МВД России - поликлинике N 1 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве", однако, обратился за оказанием медицинской помощи в иные учреждения здравоохранения, где ему выдавались листки нетрудоспособности, в заверении которых ему было отказано.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что период отсутствия А.О.А. на службе с 11 декабря 2017 г. по 26 декабря 2017 г. обоснованно признан ответчиком как отсутствие без уважительных причин, поскольку документов, оформленных в установленном законом порядке, истцом не предоставлено.

При этом факт направления истцом 28.12.2017 г. в адрес ответчика копий листков нетрудоспособности юридически значимым обстоятельством не является, поскольку действующим законодательством прямо предусмотрено, что временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подтверждается оригиналами документов, выданных медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Доводы о том, что истцом 20.12.2017 г. был подан рапорт об увольнении со службы по инициативе сотрудника и он подлежал увольнению со службы не позднее 22.12.2017 г, в связи с чем обоснованно прекратил осуществление своих служебных обязанностей, обоснованно отклонены судом, поскольку служебное удостоверение и жетон с личным номером А.А.О. сданы не были, действий необходимых для реализации рапорта об увольнении со службы истцом произведено не было и таких доказательств материалы дела не содержат.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе, материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 47, 49, 50, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных А.О.А. требований, поскольку условия для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что истец отсутствовал по месту службы без уважительных причин с 11.12.2017г. по 26.12.2017г, что является грубым нарушением служебной дисциплины, являющимся основанием для расторжения контракта.

При этом нарушений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от 22 января 2018 г, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 02.02.2018 г. N 62л/с и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел от 02.02.2018 г. N63л/с, ответчиком не допущено, вывод суда об отказе в иске в данной части сделан правильно.

Проверяя порядок применения взыскания, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 порядок работодателем не нарушен. Так, у истца затребованы объяснения о причинах отсутствия на работе, такие объяснения даны и оценены ответчиком при применении взыскания, оценке тяжести проступка и выборе вида взыскания; сроки применения взыскания ответчиком соблюдены.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения со службы истца судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы настоящей кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца А.О.А. по доверенности Елисеева А.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 06.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко