Определение Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 4г-6385/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Коробейниковой Л.И., поступившую в суд кассационной инстанции 26 апреля 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 141 района Ново-Переделкино г. Москвы от 14 августа 2018 года, апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года по делу по иску Коробейниковой Л.И. к ООО "Бытовое обслуживание" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коробейникова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Бытовое обслуживание" о взыскании с ответчика стоимости ковра в размере 32 500 руб., стоимости оплаченной услуги в размере 1 440 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по претензии в размере 13 776 руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 1 580 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг химической чистки ковра. После завершения химчистки истец обнаружила, что услуга оказана некачественно, был испорчен внешний вид ковра. Решением мирового судьи судебного участка N 141 района Ново-Переделкино г. Москвы от 14 августа 2018 года , оставленным без изменения апелляционным определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года , исковые требования Коробейниковой Л.И. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Коробейникова Л.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 15 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор об оказании бытовой услуги, химической чистки ковра.

Стоимость заказа составила 1 440 руб.

Коробейникова Л.И. после проведения химчистки, посчитав, что услуга ей была оказана некачественно (в результате химической произошла деформация рисунка, прямые полосы стали извилистыми, поверхность темно-красного цвета ковра местами стерта, ковер стал неравномерным, боковые стороны были испорчены), 01 декабря 2017 г. передала ответчику претензию об устранении в недостатков оказанной услуги.

21 декабря 2017 года ответчиком после повторной чистки ковер возвращен, однако ранее обнаруженные недостатки не были устранены.

Определением суда, по ходатайству ответчика была назначена по делу комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно выводам эксперта N 07-08-Е/18 от 03 августа 2018 года ковер размером 2х3 метра, красно-бежевого цвета, изготовлен из 100% шерсти, имеет недостаток в виде уменьшения линейных размеров. Линейные размеры ковра на дату осмотра составили 294,5 см. х 195 см. Также выявлено частичное изменение прямолинейности рисунка изделия, которое является следствием естественного физического износа ковра, а также особенностью шерстяной ткани, волокон шерсти, относящейся к деликатным тканям, имеющей рыхлую структуру. Иных недостатков коврового изделия экспертом не выявлено. В соответствии с п. 5.15 ГОСТ Р 51108-97, условия химической чистки должны обеспечивать сохранность линейных размеров; допускается изменение линейных размеров в процентном соотношении: для ковровых изделий и изделий из искусственного и натурального меха - 3%. Определить, производилась ли химическая чистка изделия, не представилось возможным, в связи с отсутствием летучих компонентов химических веществ, используемых в процессе чистки и других составляющих в исследуемом изделии.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверных и достаточных доказательств подтверждающих нарушение прав истца по вине ответчика не установлено, образование дефектов ковра именно в связи с проведенной химчисткой в ходе судебного разбирательства не доказано.

При этом судом указано, что истец при оформлении заказа была ознакомлена о том, что в процессе обработки ковровых изделий возможно проявление скрытых дефектов, возникших в процессе изготовления или эксплуатации изделия, в том числе усадки изделия до 3%, что подтверждено подписью истца на квитанции заказа.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем оказании истцу услуг химической чистки направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Коробейниковой Л.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 141 района Ново-Переделкино г. Москвы от 14 августа 2018 года, апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова