Определение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 4г-6401/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 апреля 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-2652/18 по иску фио к наименование организации филиал "Владимирэнерго" о признании договора энергоснабжения действующим, урегулировании разногласий по условиям и содержанию отдельных пунктов договора энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации филиал "Владимирэнерго" о признании договора энергоснабжения действующим, урегулировании разногласий по условиям и содержанию отдельных пунктов договора энергоснабжения.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года исковые требования фио к наименование организации филиал "Владимирэнерго" о признании договора энергоснабжения действующим, урегулировании разногласий по условиям и содержанию отдельных пунктов договора энергоснабжения, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано.

В кассационной жалобе фио содержится просьба об отмене апелляционного определения, передаче дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Отменяя постановленное судом решение, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 2 ст. 328, ч. 1, ч. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что судом при вынесении решения не применен закон подлежащий применению.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что фио является собственником жилых строений и бани, расположенных на принадлежащем ему земельном участке N 50 в границах адрес наименование организации в районе адрес, фио с/ адрес объекты недвижимости имеют технологическое присоединение к энергосетям сетевой организации, осуществленное в 1999 году через сети напряжением 0,4 кВ, распложенные в границах адрес наименование организации. До 2016 года энергоснабжение домовладения истца осуществлялось в рамках договора энергоснабжения N 144 от 19 июля 1999 года, заключенного с/т "Ласточка" и граждан-потребителей двух садовых товариществ. При этом, в отношении всех потребителей был обеспечен раздельный учет объемов потребления электрической энергии, оплата за потребленную электроэнергию производилась по ИПУ, централизованно установленным и на опорах ЛЭП на границах участков садоводов с учетом социальных норм потребления. В августе 2016 года наименование организации расторгло договор энергоснабжения N 144, в результате чего высвободились значительные мощности КТП-564/250кВА, ранее частично используемые садоводами данного СНТ. Однако договоры энергоснабжения с владельцами индивидуальных жилых домов не заключены. При этом, электроэнергия истцу подавалась беспрерывно, однако в предоставлении документов о технологическом присоединении гражданам-потребителям отказывали. Приказом Министерства энергетики РФ N 550 от 23 июня 2017 года с 01 июля 2017 года статус гарантирующего поставщика на территории, где расположено домовладение истца, присвоен наименование организации.

02 февраля 2018 года между истцом и филиалом "Владимирэнерго" наименование организации, который временно выполнял функции гарантирующего поставщика в период с 01 июля 2017 года по 20 марта 2018 года, подписан акт допуска в эксплуатацию однофазного прибора учета электрической энергии, установленного на опоре границы его земельного участка.

В соответствии с Приказом Министерства Энергетики РФ от 20 марта 2018 года N 166 статус гарантирующего поставщика на территории адрес с 20 марта 2018 года присвоен наименование организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 4 ст. 539 ГК адрес адрескона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года " 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"", а также правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, и исходил из того, что между сторонами не может быть заключен договор энергоснабжения, поскольку наименование организации, являясь сетевой организацией, не вправе совмещать деятельность по продаже электрической энергии (зона деятельности гарантирующих поставщиков) и деятельность по передаче (транспортировке) сетевой энергии (зона деятельности сетевых организаций), следовательно, осуществляя деятельность в качестве сетевой организации, ответчик неуправомочен заключать договоры электроснабжения с гражданами, в том числе с истцом.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции произвел неправильную оценку доказательств, на основании чего принял незаконное решение, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено, выводы судов обоснованы в судебных постановлениях.

Кроме того, право суда апелляционной инстанции оценивать доказательства закреплено в ст. 327.1 ГПК РФ. Оценка доказательств производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года по гражданскому делу N 2-2652/18 по иску фио к наименование организации филиал "Владимирэнерго" о признании договора энергоснабжения действующим, урегулировании разногласий по условиям и содержанию отдельных пунктов договора энергоснабжения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова