Определение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 4г-6402/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Власова В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 апреля 2019 года, на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года по гражданскому делу N 2-2652/18 по иску Власова В.В. к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго" о признании договора энергоснабжения действующим, урегулировании разногласий по условиям и содержанию отдельных пунктов договора энергоснабжения ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года исковые требования Власова В.В. к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго" о признании договора энергоснабжения действующим, урегулировании разногласий по условиям и содержанию отдельных пунктов договора энергоснабжения удовлетворены.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года.

Власовым В.В. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что апелляционная жалоба представителем ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго" подана 24 сентября 2018 года, тогда как решение суда первой инстанции было постановлено 19 июня 2018 года, в связи с чем срок апелляционного обжалования на момент подачи апелляционной жалобы истек.

Удовлетворяя заявление представителя ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго" и восстанавливая процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд руководствовался ст.112, 321 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N3 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен; поскольку мотивированное решение было изготовлено 30 июля 2018 года и направлено ответчику по почте 20 августа 2018 года, постольку ответчик решение суда от 19 июня 2018 года получил после истечения установленного законом срока для его обжалования, следовательно, объективно был лишен возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок; апелляционная жалоба подана ответчиком 24 сентября 2018 года - в месячный срок после получения по почте 24 августа 2018 года решения суда.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно отклонив доводы частной жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика имелась возможность реализовать свое право на апелляционное обжалование в установленный законом срок, не могут является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку судами установлено что решение суда было получено ответчиком за пределами сроков обжалования установленных нормами действующего законодательства.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Власова В.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года по гражданскому делу N 2-2652/18 по иску Власова В.В. к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго" о признании договора энергоснабжения действующим, урегулировании разногласий по условиям и содержанию отдельных пунктов договора энергоснабжения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова