Определение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 4г-6403/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Гончаренко А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 апреля 2019 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2019 года по гражданскому делу N2-4635/18 по иску Чаудри Т.М. к Гончаренко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Гончаренко А.В. к Чаудри Т.М. о признании договора займа незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

Чаудри Т.М. обратился в суд с иском к Гончаренко А.В. о взыскании задолженности по договору займа от... года в размере 3.138.500,00 руб. (рублевого эквивалента 50.000,00 долларов США), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2017 года по 06 ноября 2018 года в сумме 265.998,61 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 руб, расходов на оформление полномочий представителя в сумме 1.400,00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23.892,50 руб.

Гончаренко А.В. предъявил встречный иск к Чаудри Т.М. о признании договора займа от... года незаключенным ввиду его безденежности.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года постановлено:

- исковые требования Чаудри Т.М. к Гончаренко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично;

- взыскать с Гончаренко А.В. в пользу Чаудри Т.М. сумму долга по договору займа в размере 3.138.500,00 руб. (рублевого эквивалента 50.000,00 долларов США), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2017 года по 06 ноября 2018 года в сумме 265.998,61 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000,00 руб, расходы на оформление доверенности в сумме 1.400,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.892,50 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска Чаудри Т.М.- отказать;

- в удовлетворении встречного искового заявления Гончаренко А.В. к Чаудри Т.М. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2019 года постановлено:

- решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года в части взысканной суммы долга и процентов изменить, в части взыскания расходов на оформление доверенности отменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

- взыскать с Гончаренко А.В. в пользу Чаудри Т.М. сумму долга по договору займа в размере 50.000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2017 года по 06 ноября 2018 года в сумме 5.715,80 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23.892,50 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска Чаудри Т.М.- отказать;

- в удовлетворении встречного искового заявления Гончаренко А.В. к Чаудри Т.М. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Гончаренко А.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что... года Чаудри Т.М. и Гончаренко А.В. заключили договор займа, согласно которому Гончаренко А.В. получил от Чаудри Т.М. 50.000,00 долларов США и обязался вернуть их не позднее 26 сентября 2017 года. В подтверждение выдачи займа была составлена расписка от... года, в которой Гончаренко А.В. собственноручно указал, что взял в долг у Чаудри Т.М. 50.000,00 долларов США, сумму займа получил в полном объеме, что подтвердил в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 120, 421, 431, 807, 808, 810-812 ГК РФ, признал представленный истцом расчет процентов с 26 сентября 2017 года по 06 ноября 2018 года арифметически верным и исходил из того, что ответчиком не исполнялась обязанность по возврату суммы займа по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность; доказательств обратного Гончаренко А.В. не представил.

Ввиду того, что относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных встречных требований о признании договора займа незаключенным истцом представлено не было; доводы о формальности договора займа, введение Гончаренко А.В. в заблуждение при подписании договора опровергаются текстом представленной расписки, при этом факт её составления и подписания Гончаренко А.В. не оспаривал, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Признав доводы апелляционной жалобы Гончаренко А.В. заслуживающими внимания, указав на неправильное применение норм материального права, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оформление доверенности, изменил решение суда в части взысканной суммы долга и процентов.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в решении не указан курс, по которому был произведен расчет долга Гончаренко А.В. в рублях, что не позволяет проверить правильность расчета, ввиду чего взыскал с Гончареко А.В. сумму долга по договору займа в размере 50.000,00 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26 сентября 2017 года по 06 ноября 2018 года в размере 5.715,80 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию Гончаренко А.В, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Гончаренко А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2019 года по гражданскому делу N2-4635/18 по иску Чаудри Т.М. к Гончаренко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Гончаренко А.В. к Чаудри Т.М. о признании договора займа незаключённым, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова