Определение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 4г-6405/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Орлова В.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 апреля 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N316 Алексеевского района г. Москвы от 25 июня 2018 года и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-251/18 п о иску Орлова В. Ю. к ООО СК "Диамант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов ,

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК "Диамант" о взыскании страхового возмещения в размере 28.100,00 руб, неустойки в сумме 16.298,00 руб, расходов по оценке в размере 35.000,00 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000,00 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 1.531,94 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N316 Алексеевского района г. Москвы от 25 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Орловым В.Ю. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов, принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст.387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 20 февраля 2018 года по вине Назарова С.Р, управлявшего автомобилем марки.., застрахованном в ООО СК "Диамант", произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки.., принадлежащему на праве собственности Тагировой З.З, под управлением Агалова М.Н, и автомобилю марки.., без водителя, причинены механические повреждения.

13 марта 2018 ООО СК "Диамант" выплатил Тагировой З.З. страховое возмещение в размере 118.400,00 руб.

15 марта 2018 года Тагирова З.З. и Орлов В.Ю. заключили договор цессии N.., согласно которому Тагирова З.З. передала Орлову В.Ю. право требования недополученной части страхового возмещения, право требования у ООО СК "Диамант" по факту ДТП от 20 февраля 2018 года расходов на проведение независимой оценки, неустойки.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался ст. ст. 929, 931,1064 ГК РФ, ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что оснований для удовлетворения требований о взыскании доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой, необходимой для восстановительного ремонта (заключение ООО "АвтоЭкспертПро" от 14 марта 2018 года), составляет менее 10%.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьёй все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение мировым судьёй по делу вынесено законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться без учета износа, основан на неправильном толковании норм материального права.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Орлова В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N316 Алексеевского района г. Москвы от 25 июня 2018 года и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-251/18 п о иску Орлова В.Ю. к ООО СК "Диамант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова