Определение Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 4г-6406/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 мая 2019 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, по иску фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

фио, в лице законного представителя фио, обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - адрес Москвы) о признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Чугунные ворота, д.19, корп.2, кв.44, в порядке приватизации, указав, что он зарегистрирован в спорной квартире по факту рождения, по месту жительства своего отца; в квартире помимо него зарегистрирована фио, которая ранее реализовавшая свое право на приватизацию жилого помещения, с которой истец в родственных отношениях не состоит; адрес Москвы отказал в приватизации спорной квартиры, ввиду отсутствия договора социального найма, в заключении которого отказано ранее в связи с предоставлением неполного пакета документов.

фио предъявила самостоятельные требования к фио, просила признать его утратившим право пользования спорной квартирой, указав, что фио в квартире формально зарегистрирован 29 ноября 2005 г, однако никогда не вселялся, в мае 2017 г. пытался формально вселиться, но цели проживания не имел; не является членом семьи фио, расходов, связанных с содержанием жилого помещения, не нес и не несет, обязанности по договору социального найма не исполняет, в связи с чем, по мнению истца, утратил право пользования квартирой.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г, постановлено:

- признать за фио право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г. Москва, Чугунные ворота, д.19, корп.2, кв.44;

- в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать;

- решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В кассационной жалобе фио содержится просьба об отмене судебных постановлений, принятых по делу, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено, что спорное жилое помещение предоставлялось фио на основании обменного ордера на семью из четырех человек, включая фио - отца фио и мужа фио, которые им были вселены в квартиру в качестве членов семьи.

фио на момент предъявления фио иска в суд о признании его утратившим право пользования жилым помещением совершеннолетия не достиг; стороны не отрицали, что фио, будучи несовершеннолетним, проживает по месту жительства своей матери по иному адресу; решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. фио вселен в спорную квартиру, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя о вселении от 07 июня 2017 г.

Отказывая в удовлетворении требований фио о признании фио утратившим право пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что достаточных допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о признании фио утратившим право пользования жилым помещением, не представлено.

Удовлетворяя требования, заявленные фио, суд исходил из того, что пользование спорным жилым помещением осуществляется фио и фио на условиях социального найма; право пользования жилым помещением для несовершеннолетних, в силу ч.1 ст.70 ЖК РФ, является производным от права пользования их родителей; для приобретения гражданином Российской Федерации в собственность в порядке приватизации занимаемого на условиях социального найма жилого помещения требуется согласие лишь тех лиц, которые имеют право на его приватизацию (ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"); поскольку фио право на приватизацию было реализовано ранее, ее согласия на приобретение в собственность фио спорного жилого помещения в порядке приватизации не требуется.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы фио, в том числе о том, что для приватизации квартиры требовалось ее согласие, заявлялись при рассмотрении дела в апелляционном порядке, были оценены судом и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судов по заявленным требованиям по доводам кассационной жалобы не имеется.

Указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, по иску фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова