Определение Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 4г-6411/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу наименование организации, направленную по почте 17 апреля 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 апреля 2019 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-904/18 по иску фио к наименование организации о взыскании выходного пособия за третий месяц трудоустройства, компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании выходного пособия за третий месяц трудоустройства в размере 229.804,91 руб, компенсации за несвоевременную выплату в размере 45.620,11 руб, компенсации морального вреда в размере 30.000,00 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы 02 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 года, постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о взыскании выходного пособия за третий месяц трудоустройства, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за третий месяц в период трудоустройства в размере 229.804,91 руб, проценты за нарушение сроков выплаты в размере 45.620,11 руб, компенсацию морального вреда в размере 2.000,00 руб.;

- в остальной части заявленных требований отказать;

- взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6.254,25 руб.

Представителем наименование организации по доверенности фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 27 мая 2019 г. гражданское дело истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 01 февраля 2007 года по 31 октября 2016 года фио работал в наименование организации в должности ведущего менеджера по разработке и внедрению инновационных методов обучения. Приказом от 31 октября 2016 года фио уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности штата работников организации, в тот же день истцу произведена выплата заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, предусмотренного ч.1 ст.178 ТК РФ, в размере среднего месячного заработка, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету, факт выплаты сторонами не оспаривался.

03 ноября 2016 года истец встал на учет в ГКУ ЦЗН с целью трудоустройства. В связи с тем, что фио не был трудоустроен, он 01 февраля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате среднего заработка за второй месяц трудоустройства.

наименование организации 31 января 2017 года было вынесено решение о сохранении фио среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения, так как он в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения.

наименование организации отказало истцу в указанной выплате, со ссылкой на обжалование решения ГКУ ЦЗН в судебном порядке.

Частично удовлетворяя исковые требования фио, суд руководствовался ст. ст. 84.1, 140, 178, 236, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и исходил из того, что после увольнения фио не был трудоустроен, право истца на получение указанного пособия и размер среднего месячного заработка ответчиком не оспаривался, учитывая факт невыплаты причитающихся фио денежных средств, суд в соответствии со ст.236 ТК РФ взыскал компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных средств в размере 45.620,11 руб, а также, поскольку ответчиком допущены нарушения прав истца, взыскал с наименование организации компенсацию морального вреда, при определении размера которой исходил из характера и длительности нарушения работодателем трудовых прав, а также степень нравственных страданий и фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его доводы, заявленные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, которые были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы наименование организации на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-904/18 по иску фио к наименование организации о взыскании выходного пособия за третий месяц трудоустройства, компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова