Определение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 4г-6424/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 апреля 2019 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года по гражданскому делу N2-1234/18 по иску фио к фио о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать сумму долга в размере 1.223.134,67 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374.177,78 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.356,56 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30.000,00 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4.000,00 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года, постановлено:

- исковые требования фио к фио о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере 1.223.134,67 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374.177,78 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.356,56 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4.000,00 руб.;

- в остальной части требований, отказать.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 22 июня 2015 года фио и фио был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 30.000,00 долларов США на срок не позднее 01 ноября 2015 года. Факт заключения договора займа подтверждается распиской от 22 июня 2015 года. Ответчик денежные средства истцу в срок в полном объеме не возвратил. Согласно заключению наименование организации на 09 октября 2017 года остаток займа составляет 20.644,32 долларов США, по курсу на 09 ноября 2017 года остаток займа составляет 1.223.134,67 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 6.315,45 долларов США, который по курсу на 09 ноября 2017 года составил 374.177,78 руб. Размер долга и размер процентов, заявленный истцом ко взысканию, ответчиком оспорен не был.

Частично удовлетворяя исковые требования фио, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что факт заключения договора займа доказан, условия займа согласованы и подтверждаются распиской от 22 июня 2015 года, ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по договору материалами дела подтверждено, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1.223.134,67 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374.177,78 руб, взысканы судебные расходы и издержки.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, отклонил, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, кроме того, возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено, а потому заявленные в данной части требования являются неправомерными и основания для их удовлетворения не имеется.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы фио о том, что расписка не является доказательством заключения сторонами договора займа и не подтверждает передачу истцом ответчику суммы займа, были изучены судами и мотивированно отклонены, поскольку как суд установилиз содержания расписки от 22 июня 2015 года, ответчик принял на себя перед истцом обязательство по возвращению 30.000,00 долларов США в срок до 01 ноября 2015 года, что также подтверждается фактом заключения сторонами договора займа от 22 июня 2015 года на срок до 01 ноября 2015 года, кроме того, факт написания исследованной судом расписки ответчиком не оспаривался.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года по гражданскому делу N2-1234/18 по иску фио к фио о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова