Определение Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 4г-6429/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, направленную по почте 09 апреля 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 апреля 2019 года и дополнения к ней, поступившие 25 апреля 2019 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по заявлению фио о вынесении дополнительного апелляционного определения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском ГБУЗ ДЗМ г. Москвы "ГКБ N 15 им. фио" о признании незаконными приказов N 1507-к от 01 августа 2016 года об отстранении от работы, N 1192-к от 22 июня 2016 года о приостановлении действия приказа 588-к от 25 августа 2016 года об отстранении от работы с сохранением средней заработной платы и незаконным предписанием приказа N 1192-к приступить к труду без заключения НИИ МТ, взыскании средней заработной платы за период с 01 августа 2016 года по 14 марта 2017 года включительно в размере 453.450,92 руб, признании факта невыплаты заработной платы в вышеуказанный период нарушающим законодательство, признании незаконным приказа N 1393-к от 14 июля 2016 года с уведомлением к нему N 11 от 13 июля 2016 года.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда г. Москвы от 20 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований фио отказано.

18 февраля 2019 года фио подала заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения с указанием на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел требования, заявленные в исковом заявлении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года заявление фио о вынесении дополнительного апелляционного определения оставлено без рассмотрения.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года, направлении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения на рассмотрение по существу.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 20 мая 2019 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: кому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В обоснование заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения указано, что требования фио не были рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения, судебная коллегия исходила из того, что решением суда первой инстанции по настоящему делу в удовлетворении исковых требований фио было отказано, апелляционным определением решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба фио - без удовлетворения, поскольку суд апелляционной инстанции, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласился с постановленным по делу решением, равно как и с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объёме, по мотивам изложенным в апелляционном определении.

Кроме того, оставляя заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения без рассмотрения, судебная коллегия исходила из того, что определением судьи Московского городского суда от 29 января 2019 года истцу было отказано в передаче кассационной жалобы, поданной на постановление по делу решение суда и апелляционное определение, для рассмотрения в судом заседании суда кассационной инстанции, кроме того, определением судьи Московского городского суда от 21 февраля 2019 года жалоба фио на определение судьи Московского городского суда от 29 января 2019 года возвращена без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, у судебной коллегии апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для вынесения дополнительного апелляционного определения, применительно к нормам действующего законодательства - ст. 201 ГПК РФ.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы с дополнением и гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по заявлению фио о вынесении дополнительного апелляционного определения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова