Определение Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4г-6464/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации , направленную по почте 22 апреля 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29 апреля 2019 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-5882/2017 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, отказано.

Представителем наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 10 апреля 2012 года фио был утерян паспорт гражданина РФ, серии46 01 номер 446700, выданный 26 декабря 2001 года. Утерянным паспортом от имени фио воспользовалось иное лицо в целях заключения кредитного договора N АК 60/2012/14-01/5827 от 21 мая 2012 года.

Как следует из постановления ОМВД России по адрес от 16 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 10 апреля 2012 года фио обратился в ОВД адрес УВД адрес с заявлением по факту утраты документов: гражданского паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, и иных документов.

Согласно заявлению о выдаче (замене) паспортные данные, предоставленного Отделом УФМС России по г. Москвы по адрес, ответчик фио просил выдать паспорт в связи с его утратой. 31 мая 2012 года ответчик получил паспортные данные. В дальнейшем замена паспорта фио производилась в связи с достижением им 45 лет, был выдан паспортные данные.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 153, ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 420, ч. 2 ст. 434 ГК РФ и исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт подписания фио кредитного договора от 21 мая 2012 года с наименование организации и получения фио денежных средств по указанному кредитному договору, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобе. Доводы истца были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-5882/2017 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова