Определение Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4г-6553/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Назаренко Р.В., поступившую в суд кассационной инстанции 29 апреля 2019 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года по делу по иску Назаренко Руслана Васильевича к ЗАО "ФинТрастОйл" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ФинТрастОйл" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 455 834,30 рублей, убытков в размере 3 105 439,88 рублей, судебных расходов, ссылаясь на то, что 24.02.2015 года между ним и ЗАО "ФинТрасОйл" был заключен предварительный договор N1.4-3.1 купли-продажи офисного помещения. Согласно п. 1.1 договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи офисного помещения, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Предметом купли-продажи являлось офисное помещение, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Ступино, пер. Приокский, д.7, корп.2 (строительный адрес: Московская область, г. Ступино, Микрорайон Юго-Западный.1 очередь). Согласно п. 1.3 договора основной договор должен был быть заключен сторонами в течение трех месяцев с даты получения продавцом свидетельства о праве собственности на помещение, но не позднее 31 августа 2015 года.

Согласно п.2.2 договора истец как покупатель 28.03.2015 года внес на расчетный счет продавца обеспечительный платеж в размере 14 246 536 рублей, что составляет цену основного договора. 19.07.2017 года истцом подписан договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже N0, этаж N1, адрес объекта: Московская область, г. Ступино, пер. Приокский, д.7, корп.2, помещение 4- IV , 4- VI с кадастровым (или условным) номером 50:33:0040133:3316, стоимостью 14 246 536 рублей. Ранее, 13.07.2017 года ответчиком в адрес истца был направлен договор купли-продажи нежилого помещения в неподписанном виде. 19.07.2017 года истец, подписав их со своей стороны, направил в адрес ответчика. 09.08.2017 года сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения. Договор купли-продажи нежилого помещения прошел государственную регистрацию. ЗАО "ФинТрастОйл" исполнило свое обязательство по заключению договора купли-продажи с задержкой в 682 дня. 27.07.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, однако ответ на претензию получен не был. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 12 февраля 2019 г., исковые требования Назаренко Р.В. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Назаренко Р.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 24.02.2015 года между Назаренко Р.В. и ЗАО "ФинТрастОйл" был заключен предварительный договор N1.4-3.1 купли- продажи офисного помещения.

Согласно п.1.1 договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи офисного помещения, общей площадью 172,79 кв.м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по строительному адресу: Московская обл, г. Ступино, пер. Приокский, д.7, к.2, в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Согласно п. 3.1.5 предварительного договора цена офисного помещения составляет 14 246 536 рублей и является окончательной.

Согласно п. 1.3 договора основной договор подлежит подписанию сторонами в срок не более трех месяцев с даты получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на офисное помещение, но не позднее 31 августа 2015 года.

Согласно п. 3.1.4 договора продавец обязуется передать покупателю комплект документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с действующим законодательством РФ, или на основании отдельного договора за отдельную плату оказать покупателю услуги по регистрации перехода права собственности на офисное помещение продавца к покупателю.

Судом установлено, что 28 марта 2015 года истец в полном объеме исполнил обязательства, произвел оплату в размере 14 246 536 рублей.

13.07.2017 года ЗАО "ФинТрастОйл" в адрес истца для подписания был направлен договор купли-продажи.

09.08.2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Согласно п. 4.2 предварительного договора N1.4-3.1 от 24.02.2015 года, в случае отказа продавца от заключения основного договора и/или неисполнения продавцом условий настоящего договора продавец обязан оплатить неустойку в размере 10% от стоимости офисного помещения, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, разъяснениями содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, при этом договором предусмотрена иная мера ответственности за неисполнение ответчиком условий договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения затрат в связи с несвоевременным заключением основного договора купли-продажи нежилого помещения.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию заявителя, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Данные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Назаренко Р.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова