Определение Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 4г-6591/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца З.О.А., поступившую в Московский городской суд 30.04.2019, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2019 по гражданскому делу по иску З.О.А. к ГБОУ "Школа N 57" об оспаривании соглашения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

Истец З.О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному Бюджетному Общеобразовательному Учреждению города Москвы "Пятьдесят седьмая школа" о признании недействительным соглашения от 27.04.2018 г. о расторжении трудового договора N 41/1-12 от 01.02.2012 г, признании незаконным увольнения по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере

100 000 рублей, судебных расходов в размере 165 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.02.2012 г, уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, полагает данное увольнение незаконным, поскольку ее вынудили подписать соглашение от 27.04.2018 г. о расторжении трудового договора, оказывая давление.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.10.2018, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

13.06.2019 истребованное по запросу судьи Московского городского суда гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 41/1-12 от 01.02.2012 г. З.О.А. принята на работу в ГБУ ЦО N 57 "Пятьдесят седьмая школа" на должность учителя физкультуры. Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору N 41/1-12, которыми изменялся размер заработной платы и устанавливалась учебная нагрузка.

27.04.2018 г. З.О.А. обратилась к работодателю с письменным заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон 22.08.2018 г.

27.04.2018 г. сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора от 01.02.2012 г. N 41/1-12. Трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются последним днем очередного оплачиваемого отпуска - 22 августа 2018 г. (п.2).

На основании приказа ГБОУ города Москвы "Пятьдесят седьмая школа" N99-к от 15.06.2018 г. трудовой договор с З.О.А. прекращен, истец уволена 22.08.2018 г. с занимаемой должности на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. С указанным приказом З.О.А. ознакомлена, указала о своем несогласии.

В день увольнения с З.О.А. произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора, работодатель оказывал на нее давление, угрожая увольнением по ст.336 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе З.О.А. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании подписанного истцом соглашения о расторжении трудового договора N 41/1-12 от 01.02.2012 г, ее личного заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, представлены не были. При этом суд исходил из того, что дополнительное соглашение к трудовому договору N 41/1-12 от 01.02.2012 г. составлено 27.04.2018 г. с указанием даты увольнения - 22.08.2018 г.; каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон истец при получении экземпляра соглашения истец не заявляла, также написала заявление о расторжении трудового договора по указанному основанию, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение и совершение ею последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Доводы истца о наличии предшествовавших увольнению событий, возможных претензий к работе истца, районный суд признал несостоятельными, поскольку факт нарушения должностных обязанностей и трудовой дисциплины не был положен в основу увольнения по соглашению сторон.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием для такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя об оказываемом на нее давлении при подписании заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются несостоятельными, поскольку они были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца З.О.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко