Определение Московского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 4г-6594/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Якушенко Н.С., поступившую в суд кассационной инстанции 29.04.2019г., на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 16.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2019г. по материалам истребованного гражданского дела N 2-3278/18 по иску АКБ "Держава" ПАО к Якушенко Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ "Держава" ПАО обратилось в суд с указанным иском, указывая, что 25 ноября 2016 г. между АКБ "Держава" ПАО и Якушенко Н.С. заключен кредитный договор, по которому АКБ "Держава" ПАО предоставило ответчику денежные средства в размере

*** руб. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ** коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере

** руб, обратить взыскание на предметы залога - жилой дом, земельный участок площадью 1 332 кв.м, хозяйственное строение или сооружение общей площадью 63 кв.м, расположенных по адресу: *** установив их начальную продажную цену в размере ***руб, ** руб, ** руб, соответственно.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 16.10.2018г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2019г, постановлено:

"Исковые требования АКБ "Держава" ПАО к Якушенко *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Якушенко *** в пользу АКБ "Держава" ПАО задолженность по кредитному договору в размере ** руб. 84 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** коп. Всего в сумме ** рубля

** копейки.

Указанные требования АКБ "Держава" ПАО удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на расположенные по адресу: *** жилой дом с кадастровым номером *** общей площадью 490 кв.м, земельный участок площадью 1 332 кв.м. с кадастровым номером **, хозяйственное строение или сооружение общей площадью 63 кв. м. с кадастровым номером ***

Начальную продажную цену заложенного имущества определить в отношении жилого дома в размере ** копеек, в отношении земельного участка - в ***, в отношении хозяйственного строения или сооружения - в размере ***.".

В кассационной жалобе заявитель Якушенко Н.С. просит указанные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 28.05.2019 г. указанное гражданское дело истребовано из Хамовнического суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 05.06.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящую кассационную жалобу надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судом установлено, что 25 ноября 2016 г. между АКБ "Держава" ПАО и

Якушенко Н.С. заключен кредитный договор N **, по которому АКБ "Держава" ПАО предоставило ответчику денежные средства в размере ** руб. на срок до

24 ноября 2026 г. включительно со взиманием за пользование кредитом 26 % годовых при отсутствии просрочки исполнения обязательств (25 % годовых в течение первого года кредитования), 40 % годовых при наличии просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов сроком более 25 календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору

25 ноября 2016 г. Якушенко Н.С, как должником и залогодателем, составлена закладная, предметами ипотеки по которой являются жилой дом, земельный участок площадью

1 332 кв.м, хозяйственное строение или сооружение общей площадью 63 кв.м, расположенных по адресу: **

Государственная регистрация ипотеки произведена 29 ноября 2016 г, закладная выдана первоначальному залогодержателю - АКБ "Держава" ПАО.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, при этом суд снизил проценты, неустойку за просрочку возврата кредита и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Таким образом, подлежащая взысканию сумма задолженности определена судом в размере *** коп.

Также суд удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, приняв во внимание рыночную стоимость заложенного имущества, установленную в отчете оценщика, в связи с чем, обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену объектов недвижимости равной восьмидесяти процентам их рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая постановления судов первой и апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой предмета залога, также указывает на то, что 25.03.2019г. Якушенко Н.С. было подано в канцелярию суда ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что ею 25.03.2019г. было заключено соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи и необходимостью ознакомления адвоката с материалами дела, однако указанное ходатайство не было рассмотрено судом апелляционной инстанцией.

Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Из ст. 2 ГПК РФ следует, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При разрешении спора обе стороны в равной мере имеют право рассчитывать на оказание помощи со стороны суда по их ходатайству. Принцип процессуального равноправия сторон имеет гарантии на всех стадиях процесса и является предпосылкой состязательности процесса.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2019г. состоялось судебное заседание судебной коллегии по рассмотрению апелляционной жалобы Якушенко Н.С.

В протоколе судебного заседания от 26.03.2019г. указано, что ответчик не явилась, извещена, каких-либо ходатайств не поступило.

Однако в материалах дела имеется ходатайство ответчика Якушенко Н.С, поступившее согласно штампа в отдел делопроизводства Московского городского суда 25.03.2019г, об отложении слушания апелляционной жалобы ввиду заключения соглашения с адвокатом и необходимостью ознакомления адвоката с материалами дела.

Указанное ходатайство судебной коллегией в нарушение ст. 166 ГПК РФ рассмотрено не было, что является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2019г.

Учитывая то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Якушенко Н.С. было допущено существенное нарушение норм процессуального права, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2019г. законным признано быть не может.

Указанный довод кассационной жалобы заслуживает внимания, в связи с чем, кассационную жалобу Якушенко Н.С. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Якушенко Н.С. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 16.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2019г. передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко