Определение Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 4г-6606/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Щукина А.Ф. к Ростовцеву Р.Б. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, истребованное по кассационной жалобе Щукина А.Ф., подписанной представителем по доверенности Х.А.И., поступившей в суд кассационной инстанции 26 апреля 2019 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Щукин А.Ф, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Ростовцеву Р.Б. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 года по делу N33-31082 были частично удовлетворены исковые требования Щукина А.Ф. к Ростовцеву Р.Б. о взыскании долга по договору займа. Указанным определением установлено, что 03 октября 2008 года истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 310 000 000 рублей в качестве процентного займа. 05 марта 2015 года истец направил ответчику требование о возврате предоставленного ему займа, однако денежные средства ответчик истцу не вернул. На основании изложенного, истец, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом по ставке 14% годовых за период с 01.03.2018 года по 31.10.2018 года в размере 6 644 535,13 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2015 года по 24.07.2015 года в размере 8 392 591,78 руб.; проценты за пользование займом за период с 20.05.2016 года по 28.02.2018 года в размере 35 081 401 рубль 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 года по 28.02.2018 года в размере 22 752 629,20 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 года по 31.10.2018 года в размере 3 462 713,28 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года исковые требования Щукина А.Ф. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Ростовцева Р.Б. в пользу Щукина А.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2015 года по 24.07.2015 года в сумме 8 392 591 руб. 78 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 50 162 руб. 95 коп.;

в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Щукин А.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, полагая их в данной части незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Пресненского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 10 июня 2019 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Щукина А.Ф. к Ростовцеву Р.Б. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2016 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым требования истца удовлетворены частично, с Ростовцева Р.Б. в пользу Щукина А.Ф. взыскана сумма долга в размере 310 000 000 рублей 00 коп, а также проценты за пользование займом в размере 194 481 944 руб. 40 коп, госпошлина в размере 60 000 руб. 00 коп.

Во исполнение данного апелляционного определения от 02 марта 2016 года Ростовцев Р.Б. 19 мая 2016 года перечислил Щукину А.Ф. денежные средства в размере 504 541 944,4 руб, в том числе основной долг по договору займа в размере 310 000 руб.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 15 июля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2016 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований Щукина А.Ф. к Ростовцеву Р.Б. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без изменения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года постановлено произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2016 года, взыскать с Щукина А.Ф. в пользу Ростовцева Р.Б. денежные средства в размере 504 541 944 рубля 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года в редакции определения судебной коллегии от 28 апреля 2018 года об исправлении описки решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым с Ростовцева Р.Б. в пользу Щукина А.Ф. взыскана сумма долга в размере 310 000 000 рублей 00 коп, а также проценты за пользование займом за период с 03.10.2008 г. по 24.07.2015 г. в размере 299 701 111 руб. 11 коп. (из расчета 14% годовых), государственная пошлина в размере 60 000 руб. 00 коп.

Указанным апелляционным определением установлено, что платежным поручением N * от 03 октября 2008 г. Щукин А.Ф. перечислил Ростовцеву Р.Б. денежную сумму в размере 310 000 000 руб. с назначением платежа предоставление процентного займа (14%) по договору N 001 от 02 октября 2008 г, без НДС.

Правоотношения сторон квалифицированы как заемные, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга и проценты за пользование займом за период с 03 октября 2008 г. по 24 июля 2015 г. по ставке 14% годовых.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018 г. изменено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 г, с Ростовцева Р.Б. в пользу Щукина А.Ф. взысканы проценты за пользование займом за период с 25 июля 2015 г. по 19 мая 2016 г. в размере 27 991 661 руб.05 коп, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 22 092 541 руб.12 коп, государственная пошлина в размере 60 000 руб.00 коп.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда Москвы от 14.11.2018 г. в удовлетворении административного иска Щукина А.Ф. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства о взыскании с Ростовцева А.Б. задолженности в размере 609 701 111 руб.11 коп. отказано.

Указанным решением суда установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г..Москве А.В.П. находилось исполнительное производство N *, возбужденное 23 ноября 2017 г..в отношении должника Ростовцева А.Б, о взыскании задолженности в размере 609 701 111,11 руб. в пользу взыскателя Щукина А.Ф. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области 28 марта 2017 г..было возбуждено исполнительное производство N * в отношении Щукина А.Ф. о взыскании в пользу Ростовцева Р.Б. денежных средств в размере 504 541 944, 40 руб. на основании исполнительного листа ФС N * в рамках произведенного поворота исполнения решения суда по делу 2-7514/2015 от 13 декабря 2016 г, вступившего в законную силу 14 февраля 2017 г..Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г..Москве А.В.П. вынесено постановление от 29 января 2018 г..о зачете встречного однородного требования, согласно которому произведен зачет встречных однородных требований Щукина А.Ф. и Ростовцева Р.Б.; в рамках исполнительного производства N * постановлено считать обязательства Щукина А.Ф. перед Ростовцевым Р.Б. исполненными полностью; в рамках исполнительного производства N * постановлено считать обязательства Ростовцева Р.Б. перед Щукиным А.Ф. исполненными частично на сумму 421 541 786, 04 руб.; суммой задолженности в рамках исполнительного производства N *, подлежащей взысканию с Ростовцева Р.Б, постановлено считать 188 159 325, 07 руб.

Денежные средства в сумме 83 000 158, 36 руб. находятся на депозитном счете ФССП России по Новосибирской области в связи с наложением ареста на данную сумму, что подтверждается справкой от 23 марта 2018 г..Согласно платежному поручению N 2263 от 28.02.2018 г..должником произведена оплата остатка задолженности в размере 105 219 166 руб.71 коп. 28 марта 2018 г..судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство N *. Постановление об окончании исполнительного производства мотивировано выполнением требований исполнительного листа в полном объеме.

Таким образом, указанным решением суда было установлено, что исполнительное производство окончено после перечисления присужденных денежных средств взыскателю Щукину А.Ф. в полном объеме.

Разрешая настоящий спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом за период с 20 мая 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 35 081 401 руб.88 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 22 752 629 рублей 20 копеек, рассчитанных исходя из полной суммы основного долга, равной 310 000 000 рублей, поскольку 19 мая 2016 года во исполнение апелляционного определения от 2 марта 2016 года Ростовцевым Р.Б. были перечислены денежные средства Щукину А.Ф. в сумме 504 541 944, 04 руб, из которых 310 000 000 руб. сумма основного долга, при этом после отмены этого апелляционного определения и вынесения судом 13.12.2016 г. определения о повороте исполнения апелляционного определения, по которому Щукин А.Ф. должен был вернуть Ростовцеву Р.Б. денежную сумму в размере 504 541 944 рублей 04 копеек, Щукин А.Ф. указанную денежную сумму Ростовцеву Р.Б. не вернул, эта денежная сумма была зачтена в счет исполнения Ростовцевым Р.Б. апелляционного определения от 20.09.2017 г. только 29.01.2018 г. Таким образом, Ростовцев Р.Б. в период с 20 мая 2016 года по 28 февраля 2018 года не пользовался денежными средствами Щукина А.Ф, предоставленными ему по договору займа.

При этом судом учтено, что 19.05.2016 г. Ростовцев Р.Б. выплатил Щукину А.Ф. именно сумму основного долга по договору займа в размере 310 000 000 рублей, поскольку первооочередная уплата на основании решения суммы основного долга, а не процентов по нему не нарушает очередности погашения требований по денежному обязательству, так как ст. 319 ГК РФ регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, а не погашение должником в процессе исполнительного производства на основании решения суда суммы займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом в размере 6 644 535 рублей 13 копеек за период с 01 марта 2018 года по 31 октября 2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 года по 31.10.2018 года в размере 3 462 713,28 руб, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга была выплачена Ростовцевым Р.Б. Щукину А.Ф. 19.05.2016 г, при этом 29.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем был произведен зачет денежных средств, взысканных с Ростовцева Р.Б. в пользу Щукина А.Ф. апелляционным определением от 20.09.2017 г. в размере 609 701 111 рублей, в том числе суммы основного долга 310 000 000 рублей, процентов и расходов по оплате госпошлины, с денежными средствами в размере 504 541 941 рубля 40 копеек, которые Щукин А.Ф. должен был возвратить Ростовцеву Р.Б. на основании определения о повороте исполнения от 13.12.2016 г, из которых 310 000 000 рублей также представляют собой сумму основного долга. После зачета у Ростовцева Р.Б. перед Щукиным А.Ф. остался долг 188 159 325 рублей 07 копеек, из которых 83 000 158 рублей 36 копеек находятся на депозите службы судебных приставов, на них наложен арест по инициативе самого Щукина А.Ф, Ростовцев Р.Б. этими денежными средствами не пользуется, а оставшиеся 105 159 166 рублей 71 копейка были выплачены Ростовцевым Р.Б. Щукину А.Ф. 28.02.2018 г, после чего исполнительное производство было окончено. Таким образом, после 28.02.2018 г. Ростовцев Р.Б. уже не пользовался денежными средствами Щукина А.Ф, в связи с чем суд правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом и процентов пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2018 г. по 31 октября 2018 г.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2015 г. по 24.07.2015 г. в размере 8 392 591,78 руб, суд первой инстанции исходил из того, что Ростовцев Р.Б. в указанный период пользовался денежными средствами Щукина А.Ф, возвратил сумму займа только 19 мая 2016 года на основании апелляционного определения, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018 г. с Ростовцева Р.Б. в пользу Щукина А.Ф. были взысканы проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами в размере 50 084 202 рублей 17 копеек за период с 25.07.2015 г. по 19 мая 2016 г, то есть по дату исполнения апелляционного определения от 02.03.2016 г. Таким образом, указанным апелляционным определением, вступившим в законную силу и являющимся обязательным для сторон, были взысканы проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами за период, следующий за тем, за который истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в настоящем деле.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 19 декабря 2018 года на момент ознакомления истца с материалами дела не содержит подписи судьи, о допущенных существенных нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания Пресненского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2018 года, на котором было постановлено оспариваемое решение Пресненского районного суда г.Москвы, подписан председательствующим судьей Карповой А.И. (т. 1 л.д. 276).

При этом приложенная к кассационной жалобе фотокопия протокола судебного заседания сама по себе доказательством отсутствия подписи судьи в протоколе служить не может, сведений о том, кем и когда произведена соответствующая фотосъемка, кассационная жалоба не содержит.

Более того, поданная истцом 28 января 2019 года апелляционная жалоба на решение суда от 19 декабря 2018 года доводов о том, что протокол судебного заседания от 19 декабря 2018 года не подписан судьей, не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно применил положения ст. 319 ГК РФ, указав, что первоочередная оплата основного долга, а не процентов по решению суда не нарушает порядок очередности погашения требований кредитора, правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, поскольку ст. 319 ГК РФ регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, но не погашение должником в процессе исполнительного производства на основании решения суда части суммы займа, не выплаченной кредитору.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Щукину А.Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова