Определение Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4г-6623/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Чулкина С.В., поступившую в суд инстанции 29 апреля 2019 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по делу по иску Чулкина Сергея Вячеславовича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

Чулкин С.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении убытков, ссылаясь на то, что на основании решения Департамента жилищного обеспечения РФ N Д-3761/2018 от 28.05.2018 г. ему на состав семьи из трех человек была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, д.4, корп. 9, кв. 461. Поскольку указанная квартира имела ряд недостатков, свидетельствующих о ее непригодности для проживания, истец обратился в ООО "Эксперт-СтройПро" для определения качества выполненного строительства и отделки обследуемой квартиры, разработки рекомендаций по устранению дефектов и замечаний и определения стоимости устранения выявленных дефектов. Управляющая компания АО "ГУОВ" отказалась устранять недостатки. В период проведения ремонтных работ в квартире истец был вынужден с семьей снимать пригодное для проживания жилье. В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства, вытекающие из договора социального найма, и истцу не представлено жилое помещение, отвечающее по своему состоянию требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, истец просил суд взыскать с Министерства обороны РФ денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта в размере 423 453 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 23 600 руб., убытки, связанные с наймом другого жилого помещения за период с 01.09.2018 г. по 31.10.2018 г., в размере 68 000 руб., всего убытки в размере 515 053,34 руб., а также судебные расходы в размере 8 350 руб. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года, исковые требования Чулкина С.В. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Чулкин С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 28 мая 2018 г. решением N Д-3716/2018 Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ Чулкину С.В. на состав семьи из 3 человек предоставлено жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, д.4, корп. 9, кв. 461 - в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 54,90 кв.м, в общую долевую собственность, в равных долях, бесплатно, по избранному постоянному месту жительства.

Судом установлено, что 29.05.2018 г. истцом был подписан акт приема-передачи жилого помещения без каких-либо замечаний по качеству и внешнему виду жилого помещения.

С момента предоставления жилого помещения в собственность обязанность Министерства обороны РФ по обеспечению Чулкина С.В. и членов его семьи жилым помещением в соответствии со ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" была исполнена в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что сторона истца не представила доказательств, подтверждающих, что заявленные недостатки жилого помещения свидетельствуют о его непригодности для проживания, в связи с чем ответчиком не исполнены обязательства по обеспечению истца благоустроенным жилым помещением.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Чулкину С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова