Определение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 4г-6704/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Майорова Г.А., направленную по почте 23 апреля 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30 апреля 2019 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года по гражданскому делу N 2-*/18 по иску ПАО "МОЭСК" к Майорову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "МОЭСК" обратился в суд с иском к Майорову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что при проведении проверки был выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствии заключенного договора на электроснабжение на земельном участке, принадлежащим ответчику, и присоединенном к сетям ПАО "МОЭСК".

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года, с Майорова Г.А. в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 941.143,84 руб, судебные расходы.

Майоровым Г.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст.387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных постановлений следует, что Майоров Г.А. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: *. Указанный земельный участок присоединен к сетям ПАО "МОЭСК"

Договор между ПАО "МОЭСК" и Майоровым Г.А. о потреблении электрической энергии физическим лицом не заключен.

ПАО "МОЭСК" 09 декабря 2016 года проведена проверка, по результатам которой выявлен факт потребления электрической энергии на земельном участке принадлежащем Майорову Г.А.

По результатам проверки по выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии составлен акт о неучтенном потреблении электрической сети физическим лицом от 12 января 2017 года N *, который был составлен в присутствии представителя Майорова Г.А. - Гусейнова К.К, действовавшего на основании доверенности.

ПАО "МОЭСК" вручило представителю Майорова Г.А. - Гусейнову К.К. претензионное уведомление об оплате электрической энергии в объеме бездоговорного потребления на сумму 941.143,84 руб. в рамках досудебного урегулирования.

Майоров Г.А. не представил суду доказательств оплаты потребленной энергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической сети, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, и исходил из того, что Майоров Г.А. не представил суду доказательств оплаты потребленной энергии и факта заключения договора электроснабжения.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика заявлялись им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и поддержаны в апелляционной жалобе. Доводы получили оценку судов и были мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по заявленным доводам не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводы, мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационную жалобы Майорова Г.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года по гражданскому делу N 2-*/18 по иску ПАО "МОЭСК" к Майорову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского Г.А. Аванесова