Определение Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4г-6705/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Карпухиной З.А., направленной по почте 23 апреля 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29 апреля 2019 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-3417/18 по иску Карпухиной З.А. к Бабак Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Карпухина З.А. обратилась в суд с иском к Бабак Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 198.484,51 руб, компенсации морального вреда в сумме 500.000,00 руб, расходов по договору на проведение оценочных работ в размере 4.300,00 руб, расходов за подготовку искового заявления в сумме 6.000,00 руб, расходов за предоставление выписки из ЕГРН в размере 430,00 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года, постановлено:

- исковые требования Карпухиной З.А. - удовлетворить частично;

- взыскать с Бабак Д.А. в пользу Карпухиной З.А. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 33.353,64 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 2.097,00 руб, расходы за составление искового заявления в сумме 3.000,00 руб.;

- в остальной части иска - отказать;

- взыскать с Карпухиной З.А. в пользу Бабак Д.А. расходы по экспертизе в размере 11.697,00 руб.

Карпухиной З.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Карпухина З.А. является собственником квартиры N.., находящейся по адресу:... ; Бабак Д.А. является собственником квартиры N... по тому же адресу.

Актом обследования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" от 09 марта 2017 года установлено, что... года произошел залив квартиры N... ; по вопросам возмещения материального ущерба рекомендовано обратиться к жильцам квартиры N...

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 151, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, принял в качестве доказательства отчет N... от 11 июля 2017 года, составленный ООО "Коммерческое объединение Независимых экспертов в области оценки и права", заключение судебной экспертизы, проведенной в АНО "ЮРИДЭКС", показания эксперта Клюкина К.В. и исходил из того, что залив произошел по вине ответчика; допустимых и достоверных доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика суду не представлено; определяя размер причиненного ущерба, суд, учитывая частичное возмещение ответчиком причиненного ущерба в размере 105.000,00 руб, взыскал в счет возмещение ущерба 33.353,64 руб.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно оказал истцу в истребовании у ответчика фотографий поврежденного заливом имущества, не опровергает выводов судов, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а также на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в АНО "ЮРИДЭКС", о непривлечении к участию в деле Бабак Д.А, неизвещении её судом о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявлялись в суде апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Карпухиной З.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-3417/18 по иску Карпухиной З.А. к Бабак Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова