Определение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 4г-6712/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30 апреля 2019 года, на решение Щербиноского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-4141/18 по иску фио к наименование организации о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

фио А.С. обратилась в суд с иском к наименование организации о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, с кадастровым N 77:18:0170408:495, площадью 158 кв.м.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

фио А.С. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 17 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N 61-6у о заключении договора купли-продажи.

10 августа 2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору N 61-6у о заключении договора купли-продажи, согласно которому стороны обязуются в адрес 2014 года заключить договор купли-продажи земельного участка, ориентировочно площадью 144 кв.м, прилегающего к квартире, расположенной в жилом доме блокированной застройки (таунхаусе) N 61, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, вблизи адрес.

Согласно справке N 44 от 15 ноября 2016 года продавец подтверждает, что по состоянию на 15 ноября 2016 года покупатель оплатил гарантийную сумму путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств в размере 504.000,00 руб.

Договор купли-продажи до настоящего времени сторонами не заключен, акт приема-передачи земельного участка не подписан.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался ст. ст. 11, 12, 131, 309, 454 ГК РФ, ст. ст. 3, 56 ГПК, постановлением Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и исходил из того, что в ходе судебного заседание стороной истца, в нарушение ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не было представлено доказательств в подтверждения того, что земельный участок, указанный предметом предварительного договора с учетом дополнительного соглашения (земельный участок ориентировочно площадью 144 кв.м, прилегающий к квартире, расположенной в жилом доме блокированной застройки (таунхаусе) N 61, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, вблизи адрес), на день рассмотрения дела является именно земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу с кадастровым N 77:18:017048:495, площадью 158 кв.м, а также полной оплаты цены договора.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что между сторонами отсутствует спор о праве на земельный участок, что подтверждается признанием ответчиком исковых требований и свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд при отсутствии спора с ответчиком, а поэтому в силу ст. 10 ГК РФ право истца не подлежит защите.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя фио на решение Щербиноского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-4141/18 по иску фио к наименование организации о признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова