Определение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 4г-6718/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу наименование организации, направленную по почте 22 апреля 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29 апреля 2019 г., на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1472/18 по иску фио , фио к наименование организации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что по договору участия в долевом строительстве N 157\Ак\Л2\254\2014 от 01 октября 2014 г. объект долевого строительства - квартира, должна была быть передана не позднее 2-ого полугодия 2016 года; однако объект не передан. Финансовые обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме. 22 декабря 2017 г. ответчик уведомил истцов о том, что строительство завершено и истцы могут принять квартиру с 15 января 2018 г. В связи с нарушением срока передачи объекта истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2017 г. по 15 января 2018 г. в размере 193.671,58 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 50.000,00 руб. в пользу каждого, штраф.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере 193.671,58 руб, компенсация морального вреда - 1.000,00 руб, штраф - 194.671, 58 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2014 г. фио, фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N157\Ак\Л2\254\2014.

Застройщик обязался передать участнику объект во 2-м полугодии 2016 г. (п. 5.1 договора).

Истцами обязанности по договору были выполнены надлежащим образом. Однако ответчик в установленный договором срок не передал квартиру истцам, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате истцам неустойки, установленной законом. Истцы, обращаясь в суд с иском, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01 января 2016 г. по 18 января 2018 г.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд руководствовался ст. 151 ГК адрес адрескона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что, поскольку установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору, имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определяя сумму неустойки, штрафа, компенсации морального время и размер возмещения судебных расходов, суд применил положения ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ и требования ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не учтено, что застройщик не отказывался от исполнения своих обязательств по договору, что неустойка носит компенсационных характер в связи с чем взыскание неустойки без применения ст. 333 ГК РФ нарушает права ответчика, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, однако основаны на ошибочном толковании норма права, применимого к спорным правоотношениям.

Кроме того, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1 ст. 333 ГК РФ), однако как следует из судебных постановлений принятых по делу, ответчик в судебных заседаниях суда первой инстанции не присутствовал, как и в заседании суда апелляционной инстанции, письменных ходатайств в суд не направлял.

Помимо изложенного, применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указание в кассационной жалобе на то, что решение суда содержит описку, о наличии которой ответчик не заявлял в апелляционной жалобе, может быть исправлено в ином порядке, в частности в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы наименование организации на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1472/18 по иску фио, фио к наименование организации о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова