Определение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4г-6776/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Егоркиной Е.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 06.05.2019, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2018 по гражданскому делу по иску ООО "СтандартИнвест" к Горбачевой Н.В., Горбачеву В.А., Егоркиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтандартИнвест" обратилось в суд с иском к Горбачевой Н.В, Горбачеву В.А, Егоркиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 28.07.2015 г. между ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" и Горбачевой Н.В, Горбачевым В.А, Егоркиной Е.В. был заключён договор займа N 74/77/15/Л, по которому ответчикам был предоставлен ипотечный заём в размере 4500000 руб. на 12 месяцев; обязательство ответчиков по договору было обеспечено ипотекой, предметом которой является квартира, для ремонта и благоустройства которой был заключён договор; обязательства, предусмотренные договором займа, ответчики исполняли ненадлежащим образом; у них образовалась задолженность; по договору купли-продажи закладных (с отсрочкой платежа) N 51 от 13.07.2016 г. права требования по договору займа N 74/77/15/Л от 28.07.2015 г. были переданы ООО "СтандартИнвест". В связи с этим истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 18207541 руб. 77 коп.; с 02.08.2017 г. по день фактического возврата займа проценты за пользование займом в размере 36% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчёта 4500000 руб.; обратить взыскание на квартиру по адресу: г. Москва, ул. * 1-1-57 путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при её реализации в размере 7519000 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2019, постановлено:

Исковое заявление ООО "СтандартИнвест" в части требований к Горбачевой Н.В. о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Взыскать солидарно с Горбачева В.А, Егоркиной Е.В. в пользу ООО "СтандартИнвест" задолженность по основному долгу 4500000 руб, проценты за пользование займом 2458761 руб. 38 коп, пени 50000 руб, расходы по оплате госпошлины 66000 руб, а всего 7074761 руб. 38 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру N 57, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д.1, корп.1, кадастровый N *, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере

5757447 руб. 20 коп.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Егоркина Е.В, не согласившись с постановленными по делу судебными актами, обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение вы суд первой инстанции в ином составе суда.

16.05.2019 истребованное по запросу судьи Московского городского суда гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" и Горбачевой Н.В, Горбачевым В.А, Егоркиной Е.В. был заключён договор займа N 74/77/15/Л, по которому ответчикам был предоставлен ипотечный заём в размере 4500000 руб. на 12 месяцев, под 36% годовых для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, ул. * 1-1-57; денежные средства были перечислены на счёт Горбачевой Н.В. в АКБ "Пересвет", что подтверждается платёжным поручением N 2579 от 11.08.2015 г. В п.1.7.9. договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков возврата кредита заёмщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки; по п.4.4.1 договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней, в случае неисполнения заёмщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 60 календарных дней, неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчиками была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира по адресу: г. Москва, ул. *, 1-1-57; в соответствии с договором купли-продажи закладных (с отсрочкой платежа) N 51 от 13.07.2016 г. права требования по договору займа N 74/77/15/Л от 28.07.2015 г. были переданы ООО "СтандартИнвест".

Материалами дела подтверждено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчикам кредитные денежные средства по условиям кредитного договора; денежные средства для ремонта и благоустройства квартиры ответчиками были получены, но они исполняли свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства были признаны нарушением условий кредитного договора и служат основанием для досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки.

При принятии решения по делу суд исходил из представленного истцом расчёта, по которому задолженность заёмщиков по состоянию на 01.08.2017 г. составила 18207541 руб. 77 коп.: сумма основного долга - 4500000 руб, проценты - 2458791 руб. 38 коп, пени - 11248750 руб. 39 коп. Поскольку ответчиками не представлено доказательств отсутствия задолженности, её иного расчёта, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, т.к. представленный расчёт соответствует требованиям закона и договору, учитывает внесённые заёмщиками денежные средства; оснований сомневаться в его правильности суд не установил. Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в размере 11248750,39 руб. Поскольку ответчики просили снизить размер пени, суд пришёл к выводу о том, что заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшил данную сумму до 50000 руб. Оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания процентов с 02.08.2017 г. по день фактического возврата займа суд не усмотрел, поскольку истцом к взысканию заявлены проценты, срок уплаты которых ещё не наступил. При этом суд первой инстанции отметил, что истец не лишён возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, когда кредитный договор должником реально не будет исполнен. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков также была взыскана госпошлина в размере 66000 руб. Решение суда истцом в какой-либо части не оспаривается.

Судом также было установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. Горбачева Н.В. была признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем, с учётом положений п.2 ст.213.11 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", районный суд оставил без рассмотрения исковое заявление ООО "СтандартИнвест" в части требований к Горбачевой Н.В. о взыскании задолженности по договору.

Одновременно суд установил, что исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащей им квартиры. Начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом с учётом заключения эксперта N АБ-005 от 18.01.2018 г, составленного по определению суда от.12.12.2017 г. Консалтинговой группой "Апхилл", с применением положения ч.4 ст.54 ФЗ "Об ипотеке" - 80% рыночной стоимости имущества в размере 5757557 руб. 20 коп. Представленное экспертное заключение суд признал надлежащим доказательством, поскольку оно было выполнено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в отчёте чётко приведены все этапы оценки; подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости; анализ всех существующих факторов; указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки; описание приведённых исследований; рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен; заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Довод ответчиков о том, что на спорное жилое помещение не может быть обращено взыскание, суд признал несостоятельным в силу ст.446 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение в апелляционном порядке по доводам жалоб ответчиков, с выводами районного суда согласился, не найдя оснований к отмене решения.

Доводы настоящей кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, дублируют позицию заявителя, выражаемую в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Егоркиной Е.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья Г.А. Тихенко