Определение Московского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 4г-6826/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Малыгина С.В,, направленную посредством почтовой связи 28 марта 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 07 мая 2019 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года по делу по иску Малыгина С.В. к ФСИН России, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Малыгин С.В. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб, ссылаясь на ненадлежащие условия содержания в камере N37 5-го режимного корпуса ФКУ СИЗО N1 УФСИН России по Ярославской области в период с 27 марта 2016 года по 03 апреля 2016 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малыгина С* В* к Федеральной службе исполнения наказания России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

07 июня 2019 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 19 июня 2019 года поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что Малыгин С.В. содержался в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Ярославской области в период с 27 марта 2016 года по 03 апреля 2016 года.

Обращения заявителя по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении ранее были рассмотрены прокуратурой Ярославской области. Согласно направленному прокуратурой ответу от 26 октября 2016 года, Малыгину С.В. сообщено, что нарушений его прав в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области не выявлено.

Установлено, что заявитель по прибытии в исправительное учреждение обеспечен необходимыми предметами вещевого довольствия санитарно-гигиенического назначения, постельными принадлежностями, бельем надлежащего качества и в полном объеме. Прокуратурой не выявлено нарушений санитарно-гигиенических норм, проблем с поддержанием в камере требуемого температурного режима. При проверке остальных доводов также не установлено нарушений, указанных заявителем и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Вместе с тем, проведенной проверкой прокуратурой в августе 2016 года установлено, что в камере 37 пятого корпуса СИЗО-1 УФСИН России на потолке имеются следы протечки воды, отслоение краски и штукатурки и другие дефекты, часть электроламп и светильников неисправна, что не позволяет поддерживать необходимый уровень искусственного освещения. По данным фактам 30 августа 2016 года внесено представление.

В данный период времени Малыгин С.В. в следственном изоляторе N 1 по Ярославской области уже не содержался, в связи с чем данные нарушения не могли негативно отразиться на истце.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Малыгиным С.В. требований, исходя из того, что его права и законные интересы нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, одновременно указав на то, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих доводы истца о его содержании под стражей в ненадлежащих условиях, причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы личные неимущественные права Малыгина С.В, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФСИН России и моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было, а судом не добыто.

Доводы заявителя о неистребовании судом доказательств основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем неудовлетворение ходатайства Малыгина С.В. об истребовании дополнительных доказательств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не влечет отмену решения суда.

То обстоятельство, что судом не были приняты во внимание приложенные к иску ксерокопии заявлений "по месту требования", подписанные от имени Букина Б.Н. и Малыгина А.Б, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о нарушении его прав на справедливое судебное разбирательство.

Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания. При этом истцу, содержащемуся в местах лишения свободы, было разъяснено право вести дело в суде через представителя (л.д.33).

Доводы заявителя о том, что судебное заседание было проведено в его отсутствие не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правомерно, исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Малыгина С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова