Определение Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 4г-6858/2019

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Абрамова А.Д., поданную в организацию почтовой связи 6 мая 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 года по делу по иску Абрамова А.Д. к Першину А.П. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов А.Д. обратился в суд с иском к Першину А.П. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 23 декабря 2014 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка, по которому истец внес в счет оплаты 129 240 руб. В соответствии с п. 2.4 договора основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 30 июня 2015 года, однако, до настоящего времени основной договор купли-продажи доли земельного участка сторонами не подписан, спорная доля не передана в собственность истца. При этом отлагательные условия, предусмотренные пунктами 1.5.1 и 1.5.2 предварительного договора, до указанного в нем срока не наступили по вине продавца. Поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены 30 июня 2015 года, истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору от 23 декабря 2014 года, в размере 129 240 руб, неустойку в размере 129 240 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, а также присудить в его пользу штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2018 года исковые требования Абрамова А.Д. удовлетворены частично,

с Першина А.П. в пользу Абрамова А.Д. взыскано 129 240 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по предварительному договору, 129 240 рублей в счет неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 134 240 рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения,

с Першина А.П. в доход бюджета г. Москвы взыскано 5 784,80 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 года решение суда в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано,

решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменено, с Першина А.П. в доход бюджет г.Москвы взыскано 3 482 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины,

в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абрамов А.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 23 декабря 2014 года между Першиным А.П. и Абрамовым А.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка N Яхрома ривер/ПДР/367, по которому стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в долевую собственность покупателя 1/600 долю земельных участков общей площадью 72 935 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для дачного строительства, с условными N532, N 533 согласно схеме раздела исходного участка (приложение 1), которые будут выделены в будущем путем раздела из исходного земельного участка, указанного в п. 1.4 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить долю в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора стоимость доли составляет 129 240 руб.

В силу п. 1.5 существенным условием договора являются отлагательные условия, при наступлении которых в совокупности у сторон возникают права и обязанности по заключению основного договора. Под отлагательными условиями стороны понимают государственную регистрацию права собственности продавца на участок с получением на его имя свидетельства о государственной регистрации права силами и за счет продавца; приведение участка в состояние, пригодное для круглогодичного движения легкового и грузового автотранспорта (грузоподъемностью до 40 тонн, не более 3 осей), с твердым покрытием (ПГС), с шириной дорожного полотна не менее 5 м.; исполнение сторонами договора N Яхрома Ривер/УПЗУ/367 от 23 декабря 2014 года об условиях продажи земельного участка в поселке, заключенного между покупателем и ООО "Родные Земли", действующим от имени продавца в качестве агента.

В соответствии с п. 2.4 договора основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 30 июня 2015 года.

В случае создания дачного некоммерческого партнерства, имеющего целью ведение хозяйственной деятельности в поселке, до момента заключения основного договора покупатель обязан вступить в данное партнерство и передать партнерству права требования покупателя по настоящему договору в зачет встречного требования партнерства по внесению целевого взноса на создание/приобретение объектов инфраструктуры, а именно - внутрипоселковой дорожной сети; вышеуказанный зачет производится в день приема покупателя в члены партнерства (п. 2.5 предварительного договора).

В связи с неподписанием основного договора в указанный в предварительном договоре срок 27 сентября 2017 года истец направил ответчику претензию, в которой просил заключить с ним основной договор купли-продажи доли земельного участка в срок до 15 октября 2017 года; ответчик требования истца не исполнил.

23 декабря 2014 года между истцом и ООО "Родные земли", действующим на основании агентского договора с ответчиком, был заключен договор об условиях продажи земельного участка N Яхрома Ривер/УПЗУ/367, которым стороны определили порядок приобретения истцом у ответчика в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, д. Ивановское, кадастровый номер 50:04:0120101:1351 за 387 720 рублей.

Согласно п. 7 приложения N1 к договору истец принял на себя обязательство заключить договор, предусматривающий уплату истцом денежных сумм из расчета 12 000 руб. за 100 кв.м. на строительство дорог и на оказание услуг по подготовке технической документации для электрификации.

Во исполнение п. 3.3 указанного договора истец заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка NЯхрома Ривер/ОД/371 от 13 января 2015 года, по которому истец приобрел право собственности на земельный участок, площадью 1077 кв.м. по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, д. Ивановское, кадастровый номер 50:04:0120101:1351.

Во исполнение п. 7 приложения N1 к указанному договору истец заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N Яхрома Ривер/ПДР/367 от 23 декабря 2014 года, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство заключить с истцом в будущем договор купли-продажи 1/600 доли в праве собственности на земельные участки, которые будут образованы из земельного участка с кадастровым номером 50:04:00000000:76491.

Согласно п. 1.4 предварительного договора в момент его заключения истец был уведомлен о том, что на земельных участках с условными номерами N532 (кадастровый номер 50:04:0120101:1442), N533 (кадастровый номер 50:04:0120101:1500), доли в котором намерен приобрести покупатель, будет расположена внутрипоселковая дорожная сеть.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по предварительному договору, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, основной договор не заключен, в связи с чем оснований для удержания денежных средств в размере 129 240 руб, внесенных истцом по предварительному договору в счет оплаты основного договора, у ответчика не имеется.

Судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись и были отклонены доводы ответчика о том, что согласно пункту 3.3 предварительного договора гарантийный взнос в размере 129 240 руб. был уплачен не ему, а непосредственно подрядчику ИП Е.М. Анзилевскому, который в соответствии с условиями договора подряда от 22 мая 2014 года осуществлял выполнение работ по строительству дорожной сети дачного поселка. Таким образом, по утверждению ответчика, в соответствии с действительными намерениями сторон по предварительному договору истец произвел финансирование создания дорожной сети дачного поселка в размере 129 240 руб. (создание общего имущества), а ответчик организовал выполнение работ по его созданию.

Однако из содержания пункта 2.5 предварительного договора судом установлено достижение сторонами соглашения о том, что если до заключения основного договора будет создано дачное некоммерческое партнерство, то истец обязан вступить в такое партнерство, а денежные средства, уплаченные в качестве гарантийного взноса по предварительному договору, будут зачтены в качестве целевого взноса на создание объектов инфраструктуры, а именно - внутрипоселковой дорожной сети. Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, ТСН "Яхрома Ривер", целью деятельности которого является объединение собственников земельных участков на территории формируемого поселка "Яхрома Ривер" для создания/приобретения и эксплуатации объектов инфраструктуры, было создано только 19 июня 2017 года, то есть уже после истечения срока заключения основного договора купли-продажи (30 июня 2015 года), а потому доводы ответчика о том, что истец не вступил в товарищество и не передал права по предварительному договору в качестве целевого взноса, отклонены судом.

Разрешая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что при заключении предварительного договора купли-продажи между истцом и ответчиком последний имел своей целью извлечение прибыли, реализуя через агента неопределенному кругу лиц земельные участки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика неустойку в порядке статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился, указав на то, что в соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Из условий предварительного договора купли-продажи земельного участка от 23 декабря 2014 года следует, что он заключен между физическими лицами Першиным А.П. и Абрамовым А.Д. для личных нужд. Поскольку в договоре отсутствует ссылка на статус Першина А.П. как на индивидуального предпринимателя либо представителя организации-продавца, то на заявленные истцом требования не могут распространяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом тот факт, что Першин А.П. осуществил продажу земельных участков нескольким лицам, не свидетельствует о том, что Першин А.П. занимался предпринимательской деятельностью, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из предварительного договора купли-продажи земельного участка от 23 декабря 2014 года, Першин А.П. обладал на праве собственности земельным участком общей площадью 664 457 кв.м, частью которого является участок, который должен был быть передан истцу по основному договору купли-продажи. Таким образом, Першин А.П. имел намерение реализовать часть принадлежащего ему земельного участка.

Каких-либо доказательств систематического излечения Першиным А.П. прибыли от реализации иных земельных участков суду не представлено.

Исходя из изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований в данной части отменила и в их удовлетворении отказала.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил судебное решение в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, реализуя земельные участки, осуществляет извлечение прибыли, то есть ведет предпринимательскую деятельность, сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, что основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке служить не может.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что факт ведения ответчиком предпринимательской деятельности установлен определением Бутырского районного суда г.Москвы от 19 марта 2018 года, принятым по делу с участием Авсиевич Н.Г. и Першина А.П, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда по вопросу о подсудности дела какого-либо преюдициального значения по смыслу статьи 61 ГПК РФ иметь не может. Круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а равно правовые нормы, регулирующие возникшие между сторонами спора правоотношения, в силу статей 196, 198 ГПК РФ подлежат определению судом при рассмотрении дела по существу и отражаются в принятом по делу решении.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношения положенй статьи 487 ГК РФ при взыскании неустойки в связи с неисполнением обязанности по заключению основного договора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцом заявлялись требования о взыскании неустойки в порядке статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для применения которой к спорным правоотношениям суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Абрамову А.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова